Ухвала суду № 99344601, 03.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15268/21

Провадження № 2-з/643/199/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

01.09.2021року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили судового рішення, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66325047, що відкрите Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за виконавчим документом – виконавчий напис №3037 від 24.12.2019року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором №400399305 від 31.10.2007року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 7456,38грн.

Заява мотивована тим, що у провадженні Московського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження №66325047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором №400399305 від 31.10.2007року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 7456,38грн. на підставі виконавчого напису номер 3037, вчиненого 24.12.2019року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3037, виданого 24.12.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В.

Заявником надано копію постанови ВП №66325047 від 30.07.2021року державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолка Г.А. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3037 виданого 24.12.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет позову, а також те, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолка Г.А. відкрито виконавче провадження ВП №66325047 з виконання виконавчого напису №3037 від 24.12.2019 року, проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни від 24.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3037, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №400399305 від 31.10.2007року, в тому числі плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 7456,38грн.

Копію ухвали направити Московському відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя - Т.М.Довготько