Ухвала суду № 99343949, 27.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6547/21

Провадження № 1-кс/204/1600/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до глави 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

З матеріалів скарги вбачається, що в 20.08.2021 року директор ТОВ «Фрутлайф» ОСОБА_1 звернувся до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 27.08.2021 року відповідні відомості за заявою директора ТОВ «Фрутлайф» ОСОБА_1 до ЄРДР не внесені.

Також, слідчим суддею встановлено, що вищезазначена скарга підписана та подана ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Фрутлайф», однак, належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.58 КПК України на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ТОВ «Фрутлайф», та ставить під сумнів питання щодо відповідних повноважень ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.В Токар