Ухвала суду № 99343917, 31.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвостенко К.О.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Шепелєва А.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Дивляша О.В.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року Ромащенко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року на автомобіль марки Форд, модель Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 та власником вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджується відповідними документами. Також зазначає, що вищезазначений автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався, оскільки постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21 червня 2021 року, яка була підставою накладання арешту, в матеріалах кримінальної справи відсутня. Крім того зазначає, що в порушення ст.98 КПК України матеріалами кримінальної справи не підтверджується той факт, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, посилаючись на п.1 ч.6 ст.100 КПК України просить повернути його на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники клопотання ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що вищезазначений автомобіль є знаряддям злочину, у зв`язку із чим арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чорноморця С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопаловим Р.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 було задоволено та накладено арешт, в тому числі й на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 .

Підставою накладення арешту на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 була постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 21 червня 2019 року, якою вищезазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040000000218.

Відповідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався слідчим суддею з метою збереження речових доказів, у зв`язку із чим підстави для повного скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням в тому числі власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи убачається, що вищезазначений транспортний засіб належить ОСОБА_4 , тобто третій особі, яка не є обвинуваченою у кримінальному провадженні №12019040000000218. Цивільний позов до ОСОБА_4 потерпілим також не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене, скасування арешту з автомобіля «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 в частині заборони користування вищезазначеним транспортним засобом можливе без шкоди кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання Ромащенка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100,110,170,350,369,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ромащенка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі №202/4060/19 на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Форд, модель Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вищезазначеним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 31 серпня 2021 року о 17 год.00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Ісаєва Д.А.

Бєсєда Г.В.