Ухвала суду № 99343878, 31.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/508/2021

Провадження № 1кп/201/718/2021

УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Власенко Б.С.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисники Тимченко О.В.

Романцов М.В.

потерпілі ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники Зарубін Є.М.

Старовойтова О.Е.

Гапонець А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 22021000000000087 по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено три клопотання про продовження застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту відносно кожного з обвинувачених.

В своєму клопотанні щодо ОСОБА_1 прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і на сьогоднішній день не зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження. Так, тяжкість злочину і наслідки розгляду кримінального провадження можуть спонукати обвинуваченого переховуватись від суду. Також існує ризик сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений у спілкуванні з потерпілими та спільниками використовував засоби, які запобігають його викриттю, використовуючи лексику, яка маскує його дії. Обґрунтований також ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як відносно потерпілого ОСОБА_4 , надходять погрози наслідком чого стало застосування заходів безпеки щодо нього. Більш того, саме вчинення злочину супроводжувалось погрозами застосування насильства та пошкодження майна. Не виключений також ризик вчинення нового злочину обвинуваченим, оскільки вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_4 здійснювалось систематично, тривалий час і з застосуванням погроз. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що вбачається з його поведінки, зафіксованої під час проведення НСРД, а також в оточенні обвинуваченого можуть бути спільники, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності і, таким чином, унеможливить притягнення їх до відповідальності. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не забезпечить вказані ризики.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то прокурор вказав, що останні, як і ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і існують ті ж ризики з тим же обґрунтуванням, що й ризики відносно ОСОБА_1 .

Захисник Зарубін Є.М. підтримав клопотання прокурора в частині обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пояснивши, що з моменту останнього вирішення питання про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів нічого не змінилось, за виключенням зникнення ризику сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, так як усі докази зібрані і знаходяться у прокурора.

Інші захисники потерпілих та самі потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжні заходи на більш м`які, так як прокурор з клопотання в клопотання повторює одне й те саме, змінюючи лише дату клопотання, не зважаючи навіть на те, що судом вже давалась оцінка про відсутність частини ризиків, прокурор повторює їх не зазначаючи нових обставин. Клопотання щодо ОСОБА_2 . Взагалі почав складати прокурор Бондар Є.А., а підписав прокурор Власенко Б.С. Ризики спотворити докази, уникнути суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, то суд вже вказував про їх відсутність. Ризик вплив на свідків і потерпілих не встановлено судом апеляційної інстанції, а ризик вчинення нового злочину не доведений, так як обвинувачені раніше не судимі і даних про їх кримінальну поведінку не має. Строки утримання обвинувачених фактично в неволі виходять за межі розумних строків. Обвинувачений ОСОБА_1 своєї поведінкою довів, що не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки, в той же час він тривалий час не може працювати, допомагати сім`ї у вирішенні побутових питань. Інші обвинувачені також тривалий час перебували під вартою, а зараз під цілодобовим домашнім арештом, що впливає на їх життя та побут. Просили змінити запобіжні заходи на більш м`які.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо доводів прокурора щодо наявності ризиків уникнення суду обвинуваченими сховати, спотворити інформацію речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, то суд нагадує, що в ухвалі від 02.06.2021 суд вже дав оцінку цим ризикам і визнав їх недоведеними. В своєму новому клопотанні прокурор не навів нових аргументів на обґрунтування цих ризиків, а тому суд не вважає за необхідне давати повторно відповіді на аргументи, які вже були оцінені.

Слід звернути також увагу, що аналогічна позиція висловлювалась судом в ухвалі від 06.07.2021, але очевидно не прийнята до уваги прокурором.

Щодо доводів прокурора щодо наявності впливу на потерпілих та свідків, то суд звертає увагу, що Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 02.08.2021 встановлено відсутність цього ризику, а в судовому засіданні 31.08.2021 прокурор не надав нових даних про те, що цей ризик поновився.

В той же час суд вважає доведеним ризик повторного вчинення злочину чи продовження злочинної діяльності обвинуваченими, оскільки їх дії, згідно обвинувального акту не були одиничними, а обставини злочину описані в обвинувальному акті дають підстави вважати, що цей ризик не зменшився.

Доведеність цих ризиків встановлюється відносно всіх обвинувачених з огляду на те, що їх дії кваліфіковані як дії вчинені організованою групою, а доводи захисту щодо необґрунтованості обвинувачення суд не може прийняти до уваги на даній стадії судового провадження.

Доводи захисту щодо недоведеності ризику суд не приймає до уваги, так як ризик не є фактом, а є лише ймовірністю, а тому не потребує доведення того ж ступеню, як і обставини, які фактично мали місце.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, так як останній одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу, данні про склад сім`ї обвинуваченого, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу, однак обмежити його нічним часом задля надання можливості обвинуваченому працювати і вирішувати побутові питання сім`ї.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які є міцними, працює, не судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії цього запобіжного заходу.

З огляду на задоволення клопотання прокурора, клопотання захисників обвинувачених задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати з 31.08.2021 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 години по 06:00 години стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 строком до 30 жовтня 2021 р.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 1.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 строком до 30 жовтня 2021 р.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 6.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7 строком до 30 жовтня 2021 р.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 1.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2021 о 10:00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко