Ухвала суду № 99343318, 02.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2362/19

номер провадження 2/695/144/21

УХВАЛА

02 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Манжари Д.С.,

представника відповідача – адвоката Сизька Б.Б.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Заболотного Василя Миколайовича» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Заболотного Василя Миколайовича» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, що призначена до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2021 року на 11.00 год.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, так як позивачем не повністю сплачена сума судового збору, бо заявлено декілька позовних вимог немайнового та майнового характеру, а оплачена лише одна вимога.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали позову, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 10 недотримання правил щодо форми і змісту заяв є наслідком застосування судами вимог про залишення заяви без руху, а у разі їх неусунення - повернення заявнику (частини перша, друга статті 121 ЦПК). Якщо порушення цих правил виявлено при розгляді справи, їх слід усунути в ході судового розгляду, в іншому випадку настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається з позовної заяви позивачем дійсно заявлено 8 вимог немайнового характеру та 4 вимоги майнового характеру, хоча всі вимоги і вказані в одному абзаці резолютивної частини, на що вказував у своїй ухвалі від 29.12.2020 року Верховний Суд у справі № 395/1368/19.

Отже, суд погоджується з думкою сторони відповідача, що судовий збір у даній справі сплачений не в повному обсязі та зазначає, що позивачу слід сплатити 5378.80 грн. судового збору по заявлених немайнових вимогах та 3464.63 грн. по заявлених вимогах майнового характеру.

Зі сторони позивача не надано жодних клопотань про відстрочення сплати судового збору чи доказів на звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки допущені позивачем порушення правил ст.,ст. 175, 177 ЦПК виявлені при розгляді даної справи, то вони мають бути усунуті в ході судового розгляду, боу позовній заяві судовий збір сплачений не по всих вимогах, що суперечить вищезазначеним нормам ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 175, 177 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Заболотного Василя Миколайовича» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали, у зв`язку з чим розгляд даної справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.