Ухвала суду № 99343133, 01.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2462/17

Провадження № 2-п/541/12/2021

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівському О.А.,

за участю ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого газу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 18.08.2021 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2018 ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого газу. В обґрунтування вимог заяви про перегляд рішення заявник вказує, що йому не було відомо про розгляд цивільної справи та постановлене в ній рішення. Про наявність рішення він дізнався лише в серпні 2021 року, через дії виконавчої служби. Так як він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, що позбавили його можливості реалізувати свої права, просив скасувати заочне рішення. В обґрунтування наявності підстав для скасування рішення заявник вказує, що на момент складення акту про виявлення порушення користування газом він не являвся власником будинку по АДРЕСА_1 , так як продав його в 2015 році.

В судове засідання заявника не з`явився. У заяві про перегляд судового рішення викладено прохання провести розгляд заяви без особистої участі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 заперечила проти вимог заяви ОСОБА_3 .. Суду повідомила, що спірні правовідносин, які виникли між Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" та ОСОБА_3 гуртуються на основі договору про надання послуг з газопостачання, який був укладений саме із заявником. Незважаючи на перехід власності на будинок відповідач був присутнім під час виявлення порушення пов`язаного з позаобліковим споживанням газу та вилучення лічильника. Відповідно до наданого до заяви про перегляд заочного рішення паспорта ОСОБА_3 досі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

09.11.2017 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого газу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13-15 год. 28.12.2017 року.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 повідомлявся за місце реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду в мережі інтернет. В зв`язку із неявкою відповідача його аналогічним чином викликали на 29 січня 2018.

Керуючись положенням статей 77 та 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановив заочне рішення датоване 29.01.2018, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 100350 грн 13 коп. вартості необлікованого природнього газу.

Заочне рішення направлено на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 , однак лист провернувся з відміткою про його неотримання, як і два попередніх листа.

Копію рішення відповідач не отримував, лише його представник звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 26.07.2021.

Частини 2 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено факт поважної причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, а отже не подання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин. Однак, відповідач не вказав у своїй заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом в ході розгляду заяви також таких доказів не встановлено, а навпаки з`ясовано, що прийняте заочне рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 280-289 ЦПК України суд

постановив :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого газу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський