Ухвала суду № 99343085, 31.08.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2444/19

Провадження № 2-др/553/9/2021

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

за участю секретаря: Махариснької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 31.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Встановлено співвласникам житлового будинку та господарських будівель, розташованих у АДРЕСА_1 порядок користування будинком та господарськими будівлями з виділенням конкретних приміщень в натурі, а також порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано зазначене домоволодіння згідно варіанту №1, визначеного у висновку експерта, який знаходиться у цивільній справі №553/23/16-ц, виходячи з того, що: -розмір частки ОСОБА_3 у праві власності на зазначене домоволодіння становить 11/36, і у праві користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене домоволодіння – теж 11/36 ; -а розміри часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві власності на зазначене домоволодіння становить відповідно 1/2 та 7/36, а разом 25/36 і у праві користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене домоволодіння – теж відповідно 1/2 та 7/36, а разом 25/36, і вони користуватимуться спільно вказаними 25/36 частинами як у праві власності на домоволодіння, так і у праві користування земельною ділянкою теж вказаними 25/36. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2125 грн 00 коп. на відшкодування збитків.

Заочне рішення набрало законної сили 01.07.2021.

Додатковим рішенням від 18.06.2021 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 26 500 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з тим, що представником позивача до закінчення судових дебатів було подано заяву про те, що розрахунок витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення і такий розрахунок був поданий.

27 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просила вирішити питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачами, у зв`язку з розглядом справи, при чому вказувала, як свої витрати, так і витрати позивача ОСОБА_2 , хоча заява про ухвалення додаткового рішення підписана лише ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , представник заявника адвокат Ошека О.А. та адвокат Кравченко Н.І. заяву підтримали в повному обсязі та просили винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного заочного рішення були розглянуті всі позовні вимоги, які вказані в позові та з приводу яких сторони надавали докази та пояснення. Позовна вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачами не ставилася.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Подільського району м. Полтава в особі її представницького органу Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, земельною ділянкою та відшкодування збитків- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук