Ухвала суду № 99342819, 31.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3622/17

Провадження №1-кп/359/31/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Куцого В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кузьменка В.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Пукало Р.Б., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Казака К.І., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду об`єднане кримінальне провадження №42017110000000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, з кримінальним провадженням №42016110000000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт перебуває у провадженні суду з 05.09.2017 року.

07.07.2021 року під час розгляду справи в чергове оголошено перерву у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та невиконанням відносно даних свідків примусового приводу.

У зв`язку з вищевикладеним, судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності обмеження строків стороні обвинувачення щодо подачі доказів.

Прокурор заперечив проти встановлення процесуальних строків.

Обвинувачеі та їх захисники вважав за необхідне обмежити стороні обвинувачення строки щодо подачі доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

Однак, в той же час свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, привід відносно останніх не виконується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з 05 вересня 2017 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання – 17.09.2021 року.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст. 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Встановити стороні обвинувачення, в рамках об`єднаного кримінального провадження №42017110000000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, з кримінальним провадженням №42016110000000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 368 КК України, а саме: забезпечити, зокрема, явку свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання до 17.09.2021 року.

Копію ухвали суду направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М.Вознюк