Вирок № 993428, 22.02.2007, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа №1-28//2007 р. ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2007 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю прокурора - Жорової В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вра -діївка Миколаївської області, українця, громадя -нина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, житель АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 25 листопада 2006 року близько 14.00 години ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, надав приміщення гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, який є його приватним житловим будинком, розташований в АДРЕСА_1 для одноразового незаконного вживання наркотичного засобу -канабіс (маріхуана), який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 407 від 13.12.2006 року, яляється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні злочину і показав суду, що в 25 листопада 2006 року близько 14.00 год. до нього до -дому прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_4, з якими він розпив пляшку го -рілки, після чого ОСОБА_3 запитав чи можна зробити бульбулятор для куріння ко -ноплі, щоб покурити в будинку. Він дозволив розуміючи, що це заборонено законом. ОСОБА_3 дістав з кишені газету, в якій знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору та всипав її у пластикову пляшку, яку він йому дав для вигототовлення з неї пристрою для вживання наркотиків. Як останній їх вживав не звертав уваги, так як вживав горілку.

Встановлення судом обставин скоєння злочину підтверджуються слідуючими

дослідженими судом доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 25 листопада 2006 року близько 14.00 години він разом з ОСОБА_3 знаходячись в будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1, разом з ним розпили пляшку горілки, після чого на проханння ОСОБА_3, ОСОБА_2 дозволив останньому вжити в його будинку наркотичний засіб та дав пляшку для виготовлення з неї пристрою для вживання наркотиків. Отримавши згоду ОСОБА_3дістав з кишені газету, в якій знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору та всипав її у пластикову пляшку, після чого почав вживати. Ні ОСОБА_2, ні він наркотиків не вживали, так як пили горілку.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 25 .11.2006 року близько 14.00 год. він та ОСОБА_4 знаходячись в будинку ОСОБА_2 разом з ним розпили пляшку горілки, після чого, запитавши дозволу у господаря будинку ОСОБА_2 та отримавши позитивну відповідь, він виготовив з пластикової пляшки прилад для вживання наркотичних засобів, всипав до горловини пляшки, де знаходилася фольга, коноплю, яку приніс із собою та почав вживати.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 в будинку розташованому в АДРЕСА_1. Близько 15.30 год. до їхнього будинку приїхали працівники міліції, які з її дозволу провели огляд території її домоволодіння під час якого у будинку було вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів, пізніше від чоловіка ОСОБА_2 вона дізналася, що з його дозволу гр. ОСОБА_3 вживав наркотичний засіб в їх житловому будинку.

Крім того вина підсудного у скоїнні злочину підтверджується : протоколом огляду місця події від 25.11.2006 року, згідно якого у житловому приміщенні кухні будинку, розташованого в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів ( пластикову пляшку прозорого кольору ємністю 15л.), (а.с.5);

висновком судово - хімічної експертизи № 407 від 13 грудня 2006 року, згідно якої на на поверхні пляшки, яка вилучена у гр. ОСОБА_2 міститься нашарування слідової кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу (марихуани) (а.с. 47-49).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу передбаченого ст.317 ч.І КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, вперше вчинення злочину, обставини вчинення злочину (одноразова дія по на­данню приміщення), активне сприяння останнім розкриттю злочину (не заперечу -вав проти надання дружиною дозволу для здійснення огляду території його домово -лодіння), наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, важкий матеріальний стан сім'ї винного, в якій дорослі члени сім»ї не працюють, в зв'язку з відсутністю ро -бочих місць по місцю проживання) вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання і за наявності декількох пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає доцільним та достатнім для його виправлення і перевиховай -ня призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді гро -мадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 317 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 60 (шістьдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пристрій для вживання наркотичних засобів (пластикову пляшку ємністю 1,5 л.), яка знаходиться на зберіганні в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити, як такі, що не мають ніякої цінності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати на проведення судово - хімічної експертизи у сумі 180 грн. 15 коп. (управління державного казначейства в Миколаївській області, банк УДК МФО 826013 Код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в миколаївській області, р/р 35229001000016).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів через Врадіївський районний суд.