Ухвала суду № 99342170, 05.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 160/8936/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В. за участі секретаря судового засідання: Шевченко І.Є. за участі представників: позивача: відповідача: не з`явився не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі, клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п.46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 п. №5, протиправною, зобов`язавши відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п. 46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження в адміністративній справі №160/8936/21; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з повістками про виклик, направлено учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви, засобами електронного зв`язку на офіційні електронні адреси 10.06.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на подання відповідачем відзиву до 25.06.2021.

05.07.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 витребувано від відповідача інформацію про результати розгляду заяви №8/1 від 08.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р.; у разі наявності рішення, надати належним чином засвідчену копію зазначеного та документи на підставі яких воно було прийнято, а також встановлено строк для їх подання до 12.07.2021 року.

09.07.2021 від ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 клопотання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

12.07.2021 від відповідача надійшли додаткові докази у справі на виконання ухвали суду від 05.07.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі №160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; підготовче судове засідання призначено на 29 липня 2021 року о 10:30 год.; витребувано від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:

- інформацію чи залишалась заява ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 без руху у зв`язку з недодержанням вимог, установлених в пункті 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за №90/299 (далі Правила №5), а в разі залишення без руху надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів повідомлення про це заявника;

- інформацію чи приймалось головою територіального відділення Комітету розпорядження про прийняття заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 до розгляду, а в разі прийняття надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого розпорядження з доказами повідомлення осіб, які брали участь у справі;

- інформацію з її документальним підтвердженням про проведені органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення під час провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 дій, передбачених частиною 2 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 Правил №5;

- інформацію чи складалось органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення подання з попередніми висновками за результатами провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1, а в разі складення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого подання;

- інформацію чи призначалось у справі за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 слухання, а в разі призначення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а також протоколу такого слухання;

- інформацію чи приймалось Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 рішення: залишення рішення без змін; скасування рішення; прийняття нового рішення, передбаченого статтями 31 та 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а в разі прийняття призначення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію такого рішення;

- всіх матеріалів, зібраних під час розгляду заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15.

Зазначену ухвалу направлено учасникам справи, на офіційні адреси, засобами електронного зв`язку - 15.07.2021.

15.07.2021 відповідачем, на виконання вимог ухвали від 05.07.2021, надано докази повноважень голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мельника Д.М.; копію відповіді Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2021 №02/1481 про результати розгляду заяви №8/1 від 08.04.2021 ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016.

22.07.2021 до суду від позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 клопотання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; допущено представника ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/8936/21, призначеному на 29 липня 2021 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.

29.07.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 повторно витребувано від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України додаткові докази у справи, які витребовувались ухвалою від 13.07.2021; встановлено строк для їх подання до 04.08.2021. У зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.08.2021 о 14:00 год.

Повістки про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2021 о 14:00 год. направлено засобами електронного зв`язку 29.07.2021, про що свідчать матеріали справи.

30.07.2021 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення «Про надання документів», в яких на виконання ухвали суду від 13.07.2021 відповідачем було повідомлено наступне:

- заява Відділенням без руху не залишалась;

- розпорядження Голови Відділення про прийняття Заяви про перегляд Рішення №10-р/к до розгляду не приймалося;

- дії, передбачені ч.2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 Правил №5 не проводилися;

- подання з попередніми висновками за результатами провадження перегляду Рішення №10-р/к за Заявою не складалося;

- за Заявою про перегляд Рішення №10-р/к слухання не проводилося;

- рішення за Заявою не приймалося.

У своїх поясненнях відповідач посилався на те, що відповідно до п.46 Правил №5 перегляд рішень органами Антимонопольного комітету України є їх правом, а не обов`язком. Аналізом Заяви встановлено, що підставою перегляду Рішення № 10-р/к, на думку ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», є істотні обставини, які не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, а саме: придбання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» необробленої деревини як до проведення спірного аукціону у 2014 році, винесення спірного рішення у 2016 році, так і після спірного аукціону та спірного рішення за стартовими цінами, як у продавців ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство» на ТБ «Кіровоградська аграрна біржа», так і у інших продавців на біржах. Доказами на підтвердження вказаних обставин ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» додало до Заяви належним чином завірені копії аукціонних свідоцтв, у яких вказано початкову ціну продажу необробленої деревини та реалізаційну ціну. За твердженням ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» вказані обставини не були відомі Кіровоградському ОТВ, оскільки Кіровоградським ОТВ фактично не здійснювався розгляд справи об`єктивно, заявник не був присутнім на розгляді справи, інші учасники спірних аукціонів, які також придбали лоти по стартовим цінам, не викликалися Кіровоградським ОТВ для надання пояснень по суті справи. Дане твердження ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» спростовується тим, що Кіровоградським ОТВ при прийнятті Рішення № 10-р/к було зібрано всі докази та досліджено всі істотні обставини, що призвели до прийняття законного та обґрунтованого рішення. У зв`язку з наведеним, керуючись статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 46 Правил № 5, Відділення не вбачало підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для перегляду Рішення № 10-р/к, про що було повідомлено ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» листом від 19.04.2021р. № 54-02/1481 (наявний в матеріалах судової справи № 160/8936/21).

Разом із тим, у поясненнях зазначено, що на адресу Відділення не надходила копія позовної заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, суд зазначає, що твердження відповідача про неотримання копії позовної заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з адміністративним позовом направлено на офіційну електронну адресу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України dp@amcu.com.ua 10.06.2021 року.

Крім того, 30.07.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки розгляд даного спору належить до юрисдикції господарських судів. На думку відповідача, усі справи зі спорів про оскарження дій органів Антимонопольного комітету України, у тому числі дій щодо перегляду рішень органів Антимонопольного комітету України, є правовідносинами пов`язаними із захистом економічної конкуренції.

Копію про повторне витребування доказів направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 02.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

04.08.2021 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами електронного зв`язку до суду на виконання ухвали від 29.07.2021 надійшли пояснення «Про надання документів», зміст яких повністю аналогічний поясненням, які надійшли до суду 30.07.2021 засобами поштового зв`язку.

05.08.2021 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведених норм суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі без участі учасників справи.

За положеннями ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 4 КАС України надано визначення таким поняттям:

- адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

- адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Пунктом 7 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

З аналізу наведених норм вбачається, що вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Наведене законодавче регулювання визначає, за якими критеріями певні спірні правовідносини належить відносити до тих, на які поширюється або не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Вияв і вибір ознак належності спору до відповідної юрисдикції суду в кожному конкретному випадку має провадитися із суб`єктного складу спірних правовідносин, суті та юридичної природи фактичних передумов конфлікту і, що головне, змісту правовідносин між їх суб`єктами, характеру життєвої ситуації, яка вимагає застосування саме тих відповідних їй положень права, які на публічній владній підставі неодмінно призведуть до правового, обґрунтованого, переконливого і справедливого вирішення життєвої ситуації (правового явища).

Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (зокрема, у постановах від 12.02.2020 по справі № 693/1140/16-ц, від 23.09.2020 у справі № 813/2653/18, від 02.02.2021 по справі № 908/3512/19), під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд звертає увагу, що правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон №2210-ІІІ).

Цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією (ч.1 ст.2 Закону №2210-ІІІ).

У статті 1 Закону №2210-ІІІ визначено, що:

- органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України;

- суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Положеннями статті 58 Закону №2210-ІІІ регламентовані питання перегляду рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію.

Так, відповідно до ч.1 ст.58 Закону №2210-ІІІ органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:

- якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

- невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;

- якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують;

- наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 58 Закону №2210-ІІІ передбачено, що за результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть:

- залишити рішення без змін;

- змінити рішення;

- скасувати рішення;

- прийняти нове рішення, передбачене статтями 31 та 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Разом із цим, статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (далі - Закон №3659-ХІІ) визначено, що антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч.5, 7 ст.6 Закону №3659-ХІІ).

За приписами ч.1 ст.12 Закону №2659-ХІІ Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Пунктом 18 частини 1 статті 7 Закону №3659-ХІІ передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закон № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до частини 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Частинами 23 та 24 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Разом з тим, предметом оскарження у справі, що розглядається, є рішення органу Антимонопольного комітету України щодо перегляду рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію в порядку ст.58 Закону 2210-ІІІ, а не рішення організатора процедури закупівлі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що спори між суб`єктами господарювання та органами Антимонопольного комітету України як суб`єктом владних повноважень, які виникають внаслідок винесення останнім владного управлінського рішення за наслідком розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі рішення за результатами перегляду рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, спрямовані саме на захист публічно-правових відносин. Такі спори безпосередньо не стосуються відносин, які пов`язані з обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом економічної конкуренції, тощо, що унеможливлює їх розгляд у порядку господарського судочинства.

При цьому, факт укладення договору між замовником та переможцем торгів за наслідком процедури публічних закупівель не впливає на повноваження органів АМК України щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відтак, після укладення господарського договору між замовником і учасником торгів за результатами проведеної процедури закупівлі, спір щодо оскарження рішення органів АМК України, яке прийняте за наслідками розгляду скарги учасника торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, не набуває характеру приватно-правового та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За такого правового регулювання та наведених обставин, суд дійшов висновку, що спори щодо оскарження рішень органів АМК України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 02 грудня 2019 року у справі № 910/8183/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/8208/19, від 31 березня 2021 року у справі №640/18475/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 640/12464/20, від 14 травня 2021 року у справі № 640/25481/20.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом із тим, суд акцентує увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, які затверджені Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 визначаються окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлений порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства (далі - Правила №5).

Суд звертає увагу, що позивач у даній справі оскаржується бездіяльність органу Антимонопольного комітету України щодо нездійснення розгляду його заяви про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно з п.46-55 Правил №5.

Тобто, предметом спору фактично є дотримання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, законодавчо встановлених процедурних вимог щодо розгляду заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений до розгляду спір належить розглядати за правила адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Отже, суд зазначає, що у задоволенні клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі №160/8936/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 19, 44, 238, 248, 256 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі №160/8936/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно