Ухвала суду № 99341928, 02.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7976/20

провадження 1-кс/462/1516/21

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА ОПТ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стець Р.Я. в інтересах ТОВ «ГАЛИЧИНА ОПТ» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках зазначеного товариства, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року у кримінальному проваджені № 42020141090000068 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, мотивуючи це тим, що арешт накладений необґрунтовано.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно та які б підтверджували обставини, які наводяться у клопотанні, які б могли слугувати підставою для скасування арешту майна ( зокрема, копії письмових повідомлень про підозру конкретним особам, документи щодо фінансово-господарської діяльності, виписки по банківських рахунках, штатний розпис ТОВ «ГАЛИЧИНА ОПТ», тощо).

Адвокат Стець Р.Я. обмежився лише тим, що долучив до клопотання копію ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року про накладення арешту майна.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи відпала потреба у застосуванні арешті.

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши вищевказаних доказів не можна зробити висновок, чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не долучено жодного доказу того, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА ОПТ» про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.