Ухвала суду № 99340968, 01.09.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4437/15-ц

Провадження № 6/496/148/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Пасечник М.Л.

за участю секретаря – Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. (далі приватний виконавець) находиться виконавче провадження № 65473597 з виконання виконавчого листа № 496/4437/15-ц, виданого 31.03.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № CL-506/751/2007 від 20.08.2007 року в розмірі 959 793,39 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень. Ухвалою суду від 08.04.2019 року № 496/4437/15-ц замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

18.05.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 65473597, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 18.05.2021 року та 19.05.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

24.05.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника: 67600, Одеська область, Біляївський район, с. Секретарівка, вул. Гагаріна, буд. 63, направлений рекомендованим листом виклик №3995 відповідно, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 08.06.2021 року об 10:30 годині та надати документи і відомості, згідно з зазначеним у викликах переліком.

Боржник у зазначений час та дату не з`явився та законні вимоги приватного виконавця не виконав, про що складено акт від 08.06.2021 року.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстроване нежитлове приміщення 5,0 кв.м. яке арештоване виконавцем та виставлено на електронні торги на ДП «СЕТАМ» за стартовою ціною 41569 грн. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Враховуючі суму заборгованості за рішенням суду, суми від реалізації виявленого майна боржника, в разі його продажу, буде недостатньо для повного погашення заборгованості за виконавчим документом. Іншого майна, за рахунок якого можна було б провести стягнення заборгованості за рішенням суду, у боржника не виявлено. Боржник до приватного виконавця не з`являється, заборгованість за виконавчим документом не сплачує.

Таким чином, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим приватний виконавець звернуся до суду з вказаним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, в прохальній частині подання просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. находиться виконавче провадження №65473597 з виконання виконавчого листа №496/4437/15-ц, виданого 31.03.2021 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № CL-506/751/2007 від 20.08.2007 року в розмірі 959 793,39 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Ухвалою Біляївського районного суду від 08.04.2019 року № 496/4437/15-ц замінено сторону стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Відповідно до ч.5 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог п.9 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Під час виконання рішення суду, виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, згідно відповідей зазначених установ інформація відносно боржника відсутня.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення. Враховуючи термін невиконання боржником зобов`язань та законних вимог, виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Разом з тим, у поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відсутні будь-які докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а лише зазначається, що боржник не виконує свої зобов`язання та законних вимог виконавця.

Додані до подання копії поштових реєстрів відправки на ім`я ОСОБА_1 , підтверджують тільки направлення йому документів, але не підтверджує їх отримання останнім.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема п. 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Утім визначення поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження» прямо не розкриває. Також відсутня практика Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення такого поняття, як «ухилення».

У розумінні ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню, зокрема факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то на останнього і покладається тягар доказування. До того особа стосовно обмеження права якої винесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним подання є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Утім, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник, оскільки згадане подання не містить беззаперечних доводів та не підтверджено належними доказами щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також суд зазначає, що відповідно до копії листа Державної прикордонної служби України Центра обробки спеціальної інформації від 01.07.2021 року за №5513 вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2021 року перетнув кордон на виїзд.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не надано суду доказів підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2-13, 89, 223, 247, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник