Ухвала суду № 99340337, 26.08.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/59/21

Єдиний унікальний № 742/3125/21

УХВАЛА

26 серпня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 ОСОБА_1 звернувсяся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення поданого позову до до ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66419106, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2021, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 296 від 27.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» заборгованості в розмірі 63150,00 гривень.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, заявник вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 296 від 27.05.2021 не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим ним і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. вже відкрито виконавче провадження № 66419106 від 06.08.2021 та звернуто стягнення на заробітну плату і на даний час в нього є всі підстави вважати, що таке стягнення може призвести до порушення його прав та законних інтересів, за умови задоволення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві заявник ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 296 від 27.05.2021, за яким вже відкрито виконавче провадження № 66419106 від 06.08.2021, накладено арешт на його грошові кошти, та з позивача можуть стягуватися кошти, то з метою охорони його матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. у виконавчому провадженні № 66419106 від 06.08.2021 у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» (вул.О.Тихого, 16/15, каб.501, м.Київ, Код ЄДРПОУ 42121061), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр.-т.Григоренка, 15, прим.3, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (пр.Перемоги, 139, оф. 208, м.Чернігів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66419106, відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2021, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №296 від 27.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» заборгованості в сумі 63150,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталію Олександровичу (пр.Перемоги, 139, оф. 208, м.Чернігів).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Ільченко