Постанова № 99340299, 02.09.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1346/21

Номер провадження3/739/495/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління Держпраці у Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25-16-010/0401 від 03 серпня 2021 року вбачається, що 27 жовтня 2020 року о 17:00 год., під час проведення контрольного заходу у Приватному підприємстві «СІД-ТУР» за адресою здійснення господарської діяльності : Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Печенюги, вул. Центральна, 92, про що складено акт № 25-16-010/0566 від 27.10.2021 року о 17:00 год., а саме: порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України у ході інспекційного відвідування встановлено, що згідно договору оренди нерухомого майна, що належить ТОВ «Мрія» (код ЄДРПОУ 30956258) від 01.10.2019, ПП «СІД-ТУР» в особі керівника ОСОБА_1 орендує частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50 кв.м., де фактично проводить господарську діяльність. Договір оренди діє до 01.09.2022. Фактів та доказів щодо розірвання договору оренди директором ПП «СІД-ТІР» ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування не надано.З метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин інспектором праці Черняк Т.Ю. за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г., 22.10.2020, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 (магазин).За адресою: АДРЕСА_3 , знаходилась громадянка ОСОБА_2 , яка здійснювала реалізацію товару. ОСОБА_2 письмово зазначила, що раніше працювала у ФОГІ ОСОБА_1 , а з листопада 2016 року є фізичною особою-підприємцем. ОСОБА_2 зазначила, що на даний час працює в магазині «Світлофор», також в даному магазині працювала до 20.10.2020 ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 зазначила, що їй в вересні 2020 року зателефонувала директор ПП «СІД-ТУР» ОСОБА_1 і повідомила, що ОСОБА_3 в магазині вже не працює.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та погодилась з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення .

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №25-16-010/0401 від 03 серпня 2021 року; акт № 25-16-010/0566 від 27 жовтня 2020 року, складеного за результатами проведення контрольного заходу додержання законодавства про працю; ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідка Печенюгівської сільської ради; постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 31 травня 2021 року дізнавача – начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції В.Старовойт кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275190000078 від 12 грудня 2020 відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Станом на 02.09.2021 року тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 41, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: І.К. Іващенко