Ухвала суду № 99339654, 02.09.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3865/20

Провадження № 1-кп/654/173/2021

У Х В А Л А

02.09.2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

головуючого судді – Ширінської О.Х.,

за участю секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Бурової В.В.,

захисника – С`єдіної І.І.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 1202023015000997 від 14.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які мали місце на досудовому слідстві, не відпали. Заперечувала відносно клопотання захисника та обвинуваченої щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, через тяжкість вчинено злочину та недоведеність міцності соціальних зв`язків обвинуваченої та її доньки.

Обвинувачена заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та зазначила, що клопотання базується на припущеннях ризиків, які не існують і не підтверджені відповідними доказами. Тому просила відмовити у задоволені клопотання прокурора та обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

Захисник С`єдіна І.І. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні, безпідставні, єдиний свідок обвинувачення допитаний, на якого обвинувачена не може ніяким чином впливати. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, спілкується із дочкою, яка надала свідчення в суді, працевлаштована, винаймає житло в м. Херсоні і готова забрати мати проживати в нею та утримувати її. Також спілкується із сином. Обвинувачена рік перебуває під вартою, що є порушенням вимог Європейської Конвенції. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насилля відносно особи, вчинила злочин, будучи умовно-достроково звільненою з місць позбавлення волі за попереднім вироком, ризики, наведені прокурором у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, на момент його вирішення, не зменшилися та не змінилися.

З урахуванням вище наведеного, у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника слідує відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено проти життя людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31 жовтня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом семі днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ширінська О.Х.