Вирок № 99339077, 02.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2869/21

Провадження № 1-кп/591/482/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.,

з участю секретаря Скакун Ю.С.,

прокурора Дорошенко К.О.,

захисників Іващенко Т.А., Гаврилюк Н.М., Іванченко М.М.,

обвинувачних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ялта АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого, -

- 02.10.2000 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки.;

- 31.07.2002 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 289, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років,

- 21.10.2008 вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 11.08.2015 вироком Сумського районного суду Сумської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України, у тому, що в період часу з 02:20 год. по 05:34 год. 03.02.2021 року, вони, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою прийшли до будинку АДРЕСА_5 , де з підвального кладового приміщення №13, що належить потерпілій ОСОБА_5 , здійснили крадіжку майна належного останній, а саме: пральної машини «Beko» моделі «WMD24500T», мікрохвильової печі «LG» моделі «MS2342A», підлогового вентилятора «goldstar gff 40», пилососу «gorenie» моделі «vc2102bcy»», пральної машини «Beko» моделі «WMD24500T», мікрохвильової печі «LG» моделі «MS2342A», підлогового вентилятора «goldstar gff 40», пилососу «gorenie» моделі «vc2102bcy»», тепловентилятора (обігрівача), санок дитячих у кількості 1 шт., автомобільного компресора «Elegant compressor samochodowy forse plus», дитячих роликів «Explore top girls» чорно-рожевого кольору, надувних матрасів «Інтекс» в кількості 2 шт., завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 8320 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у тому, що 11.04.2021 року о 13:30 год. він, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна вказаного будинку, проник до середини, звідки здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_4 , а саме: двох болгарок, саморобного зварювального апарату, паяльника та кабелю, на загальну суму 1479 грн, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

02.09.2021 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до яких ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнали свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання:

- ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та з урахуванням положень ст. 75 КК України, а також обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, наявності пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутності обтяжуючих обставин, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік;

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та з урахуванням положень ст. 75 КК України, а також обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутності обтяжуючих обставин, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки;

- ОСОБА_3 ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цілком розуміють положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.4 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинили тяжкий злочин, а ОСОБА_3 – тяжкий злочин та замах на тяжкий злочин, дані про осіб обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є несудимими особами, а ОСОБА_3 - неодноразово судимий, а також - відсутність у них обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Таким чином, умови укладених угод між прокурором та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладені між прокурором та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості відповідають нормам матеріального та процесуального закону і їх слід затвердити.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, скасувавши накладений на них арешт.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експертів у справі.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від заявленого нею цивільного позову, оскільки обвинувачені їй відшкодували в повному обсязі завдані злочином матеріальні збитки у сумі 3945,00 грн.

Враховуючи такі обставини та на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК провадження у справі за вказаним позовом слід закрити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.09.2021 року, укладену між прокурором та ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.09.2021 року, укладену між прокурором та ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.09.2021 року, укладену між прокурором та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі рахувати з дня його затримання для виконання вироку.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 3945 грн. – закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 272,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 272,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1580,02 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:

-фрагменти низу підошви взуття, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанцій №01958, №02146 - після набрання вироком законної сили, - знищити;

-навісний замок, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01980 – після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-пральну машину, вентилятор та мікрохвильову піч, що передані під зберігальну розписку потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - потерпілій ОСОБА_5 ;

-оптичні диски з відеозаписом з камер спостереження та з нагрудних камер поліцейських - після набрання вироком законної сили залишитись зберігатись в матеріалах кримінального провадження №12021200480000262;

-майстерку, взуття, попільничку, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №02147 – після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

-електрозварювальний пристрій, дві шліфувальні машинки, паяльник, ліхтарик, що передані під зберігальну розписку потерпілому, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя Клімашевська І.В.