Ухвала суду № 99338381, 02.09.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2015/21

1-кс/330/437/2021

"02" вересня 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Гусарової В.В. , при секретарі Тошевої Д.Е.., за участю прокурора - Якимнюк С.А.,

потерпілої ОСОБА_1 , законного представника потерпілої адвоката Бубнова Д.Ю.., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Шутлів С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шутлів С.С. про відвід головуючого судді Федорець С.В.. по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.2ст.15,п.1 ч.2 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:

02.09.2021 р. до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Шутлів С.С. про відвід головуючого Федорець С.В. В своїй заяві адвокат вказав, що було порушено порядок розподілу справи між суддями, так як після виключення всіх інших суддів ( так як приймали участь як слідчі судді та не розподілялись справи за 14 днів до відпустки), залишилась для розподілу справи тільки суддя Федорець С.В., що на його думку є порушенням порядок розподілу справ між суддями. Крім того, ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а відтак у відповідності до ч.3 ст. 31 КПК України вказане провадження повинно розглядатись колегіально у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого – судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

В судовому засіданні захисник Шутлів С.С. та обвинувачений підтримали свою заяву у повному обсязі та просили її задовольнити. На питання суду сторона захисту пояснила, що йому та обвинуваченому прокурором роз`яснювалось право заявляти клопотання на розгляд кримінального провадження колегією суддів, однак до теперішнього часу вказане клопотання стороною захисту не подавалось).

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважав, що порядок розподілу справ між суддями порушений не був. Крім того обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочинів за ст. 115 ч.1 КК України ( за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі) та за ст. ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115 КК України ( за яке відповідно до ст. 68 ч.4 КК України довічне позбавлення волі за вчинення замаху на злочин не застосовується).

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора та просили у заяві про відвід відмовити.

У відповідності до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заяви відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ч.3 ст. 35 КПК України .

У відповідності до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Вислухав думку сторін, вивчив матеріали заяви про відвід та матеріали обвинувального акту, суд дійшов до наступного :

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл по вказаному кримінальному провадженню, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 20.08.2021 р. На момент розподілу було виключено суддів Куценко О.О., Гусарову В.В. ( приймали участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчі судді) та суддю Нестеренко Т.В. ( заборона призначення справа перед відпусткою).Всього суддів, що брали участь у розподілу : 1 – Федорець С.В.

У відповідності до ст. 35 ч.6 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автиматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до п. 2.3.27. ПОЛОЖЕННЯ

про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою рішенням ради суддів України від 2 квітня 2015 року: У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

З цих підстав суд дійшов висновку про те, що порядок розподілу справи порушений не був.

Щодо колегіального розгляду справи, суд також не погоджується з позицією сторони захисту, бо відповідно до ч.4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення замаху на злочин не застосовується, клопотання про колегіальний розгляд справи на час надходження обвинувального акту до суду від обвинуваченого не надходило, а тому відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. ( тобто на час надходження обвинувального акту вірно було визначено одноособовий склад суду)

Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В заяві адвоката Шутлів С.С. про відвід головуючого Федорець С.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.2ст.15,п.1 ч.2 ст.115 КК України ( справа 330/2015/21) – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гусарова В.В.