Ухвала суду № 99338046, 02.09.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 рокуСправа № 322/786/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно–Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),

встановив:

2 вересня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13836 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 8139 гривень 73 копійок, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М.;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на його користь понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження – відсутні.

Позивач у якості третьої особи у цій справі вказує приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Однак, згідно з даних Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє, тому у вказаний справі відсутні підстави вважати його третьою особою.

На підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні (без проведення судового засідання) за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Окрім цього, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №13836 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 8139 гривень 73 копійок.

Аналогічне клопотання подано щодо витребування документів (копії яких згадані у попередньому клопотанні) у відповідача.

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Доказів і навіть доводів про неможливість самостійно надати докази, які позивач просить витребувати, останнім суду надані не були.

Отже, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Разом з тим в контексті встановлених обставин, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу положення ч.ч.1, 4-6 ст.81 ЦПК України відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; і запропонувати суду надати згадані позивачем документи (копії).

Керуючись ст.ст.84, 148, 187, 190, 260, 261, 263, 272, 274, 277-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, оф. 204), третя старший державний виконавець Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно – Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна (70101, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 83) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи почнеться через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

У разі подання відповіді на відзив, позивач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до позивача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

У разі подання заперечень, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) заперечень до суду надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, відмовити.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» надати суду документи (копії), які подавалися ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для вчинення вказаного виконавчого напису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов