Постанова № 9933794, 01.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.06.2010 р. справа № 2а- 6517/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Чорна Л.В.,

представника відповідача - не прибув,

прокурора - Бараннік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова

простягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова заборгованість в сумі 6.990,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що рішеннями позивача, УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова від 07.04.2010р. за №№362, 363, 364, 365 до відповідача

було застосовано штраф та пеню, залишок по оплаті яких складає - 6.990,16грн. Зобовязання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова підтримав поданий прокурором позов, просив прийняти рішення про задоволення позову на підставах та за мотивами, що викладені в позові прокурора.

Відповідач, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Червонозаводського району м. Харкова до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Червонозаводського району м. Харкова як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Як з'ясовано судовим розглядом до спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті рішень УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова від 07.04.2010р. за №№ 362, 363, 364, 365, якими застосовано штраф і нараховано пеню в загальній сумі 6.990,16 грн.

Зі змісту перелічених рішень слідує, що правовою підставою для їх винесення позивач указав п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", згідно з яким за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки її сплати у строк до 30 календарних днів включно; 20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно; 50 відсотків зазначених сум - у разі затримки понад 90 календарних днів. Одночасно на суми своєчасно не сплачених страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Оглянувши перелічені рішення, суд відзначає, що за формою, змістом та підставами винесення перелічені рішення узгоджуються з компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України, яка визначена ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а за способом її реалізації відповідають порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663; далі за текстом Інструкція), винесені повноважною посадовою особою УПФУ.

Підстав для висновку про невідповідність оглянутих рішень закону або відсутність у відповідача обов'язку виконувати владні приписи оглянутих рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

Доказів здійснення платежів по спірним рішенням сторонами по справі суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено. Наявність спірної заборгованості підтверджується карткою особового рахунку, яка приєднана до матеріалів справи.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості в загальній сумі 6.990,16 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (ідентифікаційний код 05476828; місцезнаходження - 61003, місто Харків, вул.Гамарника, буд.17) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22682342; місцезнаходження - 61140, м.Харків, вул. 1-ої Кінної Армії, буд.15; р/р - 256063012095 в ВАТ "Державний ощадний банк України МФО 351823) заборгованість в сумі 6990 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07.06.2010р.

Суддя Сліденко А.В.