Ухвала суду № 99337153, 26.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24136/15-ц

Провадження № 4-с/761/264/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

за участі

заявника ОСОБА_1

представника ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Пиріг О.В.

державного виконавця Лісовенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, що виразилася у невчиненні усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14.03.2016.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 17 березня 2016 року і дотепер перебуває виконавче провадження №50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №761/24136/15-ц про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» вчинити певні дії на користь ОСОБА_1 . З урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2017 у справі №761/24136/15-ц про зміну способу та порядку виконання рішення суду, зобов`язано боржника Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»: зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»; виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування. Бездіяльність державних виконавців, а також їхні дії та постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження без виконання - неодноразово визнавалися протиправними в судовому порядку, а постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у цій справі зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження та вчинити усі необхідні і передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц. Виконавче провадження №50498043 неодноразово передавалось від одних державних виконавців до інших, а з квітня 2021 року передано державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенку Володимиру Антоновичу. Проте після передачі виконавчого провадження №50498043 державному виконавцю Лісовенку Володимиру Антоновичу не було вчинено жодних виконавчих чи інших дій у виконавчому провадженні №50498043, спрямованих на виконання рішення суду. Станом на час звернення до суду зі скаргою, рішення суду у справі №761/24136/15-ц залишається невиконаним і так само залишається невиконаною постанова Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у цій справі про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні і передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50498043, спрямовані на виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц. Разом з тим, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі №757/4091/20-ц позов ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування шкоди, заподіяної тривалим невиконанням судових рішень у справі №761/24136/15-ц задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної Заявнику у зв`язку з тривалою неспроможністю держави Україна забезпечити виконання судових рішень у справі №761/24136/15-ц. Однак навіть і після цього виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50498043 не вчиняються.

За таких обставин ОСОБА_1 , вважаючи свої права порушеними бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні №50498043, звернувся до суду з скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду, зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №50498043.

Заявник (Стягувач) ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на наведені у ній обставини.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович не надав суду належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №50498043; проти задоволення скарги заперечив, на запитання суду зазначив, що жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняв, вважаючи що всі необхідні та передбачені законом виконавчі дії вже вчинено попередніми виконавцями, ще до передачі йому вказаного виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи (боржника) Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» Пиріг О.В. подала до суду письмовий відзив, який підтримала в судовому засіданні. Проти задоволення скарги заперечила, стверджуючи що рішення суду у справі №761/24136/15-ц виконано боржником шляхом надіслання уповноваженою особою на ліквідацію банку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листа №416 з пропозицією включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування за рахунок Фонду, проте Фонд не затверджує цей перелік і тому кошти заявникові не виплачено. Окрім того, заперечила проти задоволення скарги з тих мотивів, що справа за аналогічною скаргою на бездіяльність іншого державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні №761/24136/15-ц перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді, тому звернення з цією скаргою є передчасним. Окрім того, зазначила проти задоволення скарги з тих мотивів, що скаргу було подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку з моменту, коли Заявник дізнався про порушення його прав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №761/24136/15-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20.11.2014 №51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13.06.2015, а саме у розмірі 195272,86 грн. Зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду 6045,12 грн; зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов`язання за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 2015,07 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2017 у справі №761/24136/15-ц змінено спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі №761/24136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», встановивши спосіб та порядок виконання судового рішення за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом: зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2017 визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043 з виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця від 18.07.2017 виконавче провадження №50498043 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2017, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043 при виконанні рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/24136/15-ц, скасовано постанову державного виконавця від 18.07.2017 про закінчення без виконання виконавчого провадження №50498043.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2018 визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043 з виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц; зобов`язано державного виконавця Валевського О.О. невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043 на виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц.

Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняв рішення від 21.05.2019 №352-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2019 №1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Постановою державного виконавця Валевського О.О. від 13.06.2019 виконавче провадження №50498043 закінчено без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про ліквідацію банку-боржника.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №761/24136/15-ц визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. від 13.06.2019 про закінчення без виконання виконавчого провадження №50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 у справі №761/24136/15-ц, та зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О.О. від 24.04.2020 відновлено виконавче провадження №50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі №761/24136/15-ц, яким, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2017 про зміну способу та порядку виконання, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива»:зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»; виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування. 13 квітня 2021 року вказане виконавче провадження №50498043 передано на виконання державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенку Володимиру Антоновичу.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), у виконавчому провадженні №50498043 вчинено такі виконавчі дії:

- постановою державного виконавця від 17.03.2016 відкрито виконавче провадження №50498043 за виконавчим листом від 14.03.2016 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 761/24136/15-ц;

- постановою державного виконавця від 17.03.2016 зупинено виконавче провадження №50498043 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (запровадження тимчасової адміністрації в банку-боржнику);

- постановою державного виконавця від 28.12.2016 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043;

- постановою державного виконавця від 13.06.2017 накладено штраф у розмірі 5099 грн. на боржника у виконавчому провадженні №50498043 за невиконання вимог виконавця;

- постановою державного виконавця від 05.07.2017 накладено штраф у розмірі 10200 грн. на боржника у виконавчому провадженні №50498043 за невиконання вимог виконавця;

- постановою державного виконавця від 18.07.2017 закінчено виконавче провадження №50498043 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(повернення виконавчого документу у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 Закону);

- постановою державного виконавця від 18.09.2017 відновлено виконавче провадження №50498043 на підставі судового рішення, а саме ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2017 в цивільній справі №761/24136/15-ц;

- постановою державного виконавця від 21.05.2019 накладено штраф у розмірі 5100 грн на боржника у виконавчому провадженні №50498043 за невиконання вимог виконавця;

- постановою державного виконавця від 13.06.2019 закінчено виконавче провадження №50498043 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію банку-боржника);

- постановою державного виконавця від 20.04.2020 відновлено виконавче провадження №50498043 на підставі постанови Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №761/24136/15-ц.

Інформація щодо вчинення будь-яких виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 20.04.2020 - в АСВП відсутня.

Судом встановлено, що з моменту передачі виконавчого провадження №50498043 на виконання до державного виконавця Лісовенка Володимира Антоновича, останнім не вчинено жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц. Станом на час звернення заявника до суду зі скаргою, рішення суду у справі №761/24136/15-ц залишається невиконаним, і так само залишається невиконаною постанова Верховного Суду від 15.04.2020 у цій справі про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні і передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 частини другої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вирішуючи справу за скаргою Заявника на постанову державного виконавця про закінчення без виконання виконавчого провадження №50498043, Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 у цій справі №761/24136/15-ц дійшов висновку, що наявність норми пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено закінчення виконавчого провадження у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, - не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права заявника та виконання остаточного судового рішення. Зазначеною постановою Верховний Суд не тільки визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а й зобов`язав відповідний орган державної виконавчої служби вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №50498043, спрямовані на виконання рішення суду.

Державного виконавця зобов`язує до вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні не тільки Закон України «Про виконавче провадження», а й Верховний Суд (резолютивною частиною постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у цій справі №761/24136/15-ц).

При вирішенні цієї справи суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №905/2458/16 про те, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин справи, враховувати, чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі і судом) виконанню остаточного судового рішення, чи навпаки,перешкоджає такому виконанню; дії (бездіяльність) та рішення виконавця підлягають оцінці судом з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення; оцінка обставин справи, доводів учасників справи та висновки суду, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Суд також враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в цивільній справі №619/562/18 про те, що належним доказом вжиття усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення. Отже, оскільки судом встановлено обставини невиконання рішення суду у цій справі №761/24136/15-ц, і також невиконання постанови Верховного Суду від 15.04.2020 у цій справі №761/24136/15-ц, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №50498043 слід визнати протиправною.

Викладені в письмовому запереченні (відзиві) доводи представника Боржника щодо пропуску заявником десятиденного строку на подання скарги суд відхиляє, оскільки бездіяльність державного виконавця є за своєю природою триваючим правопорушенням.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням обов`язків. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону і суб`єктивних прав заінтересованих осіб. Триваюче правопорушення припиняється лише: або усуненням стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; або виконанням відповідним суб`єктом покладеного на нього обов`язку.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на оскарження такої бездіяльності автоматично відкладається. Отже, при оскарженні бездіяльності державного виконавця, десятиденний процесуальний строк на подання відповідної скарги не підлягає застосуванню, оскільки початок перебігу цього строку автоматично відкладається кожного дня такої бездіяльності як триваючого правопорушення.

Аналогічні правові висновки міститься в постановах Верховного Суду: від 23 жовтня 2019 року у справі №127/2-2177/2005, від 02 жовтня 2019 року у справі №336/6501/18, від 25 березня 2020 року у справі №175/3995/17-ц. Окрім того, аналогічні за змістом правові висновки щодо незастосування спливу строків до триваючих правопорушень загалом, містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17, від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц, та інших подібних.

Суд також відхиляє доводи представника ПАТ "КБ" Фінансова Ініціатива" про те, що аналогічна скарга заявника на бездіяльність державного виконавця в цьому виконавчому провадженні перебуває на розгляді Верховного Суду, оскільки бездіяльність виконавців у виконавчому провадженні №50498043 триває, а наявність на розгляді суду іншої скарги на бездіяльність іншого виконавця, поданої до моменту передання виконавчого провадження виконавцю Лісовенку В.А., жодним чином не перешкоджає розгляду та задоволенню даної скарги.

Суд також відхиляє доводи про фактичне виконання ПАТ "КБ" Фінансова Ініціатива" рішення суду у справі №761/24136/15-ц, як не підтверджене жодними доказами. Окрім того, в судовому засіданні державний виконавець підтвердив, що рішення суду у справі №761/24136/15-ц на момент розгляду скарги залишається невиконаним, і що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №50498043 з мотивів повного фактичного виконання рішення.

Оскільки державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович не вчинив у виконавчому провадженні №50498043 усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимира Антоновича, що виразилася у невчиненні усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14.03.2016.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: