Ухвала суду № 99337133, 02.09.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1469/21

Провадження № 1-кс/306/256/21

УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Островки П.П.про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 30.08.2021 року, близько 14:53 год., в с. Оленево, Мукачівського району, працівниками Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив деревину, ззовні схожу на породу «Бук», без чіпів та відповідних документів про її походження. Водій вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , походження деревини пояснити не зміг.

Ва ході огляду місця події 30.08.2021 року, а саме ділянки місцевості, що розташована в урочищі «Межирозтоки», с. Оленьово, Мукачівського району, в кварталі 38 виділі 41 «Плосківського лісництва», виявлено та вилучено: 8 хлистів породи «Бук» загальною довжиною близько 18 м та діаметром близько 50 см на відстані 1.5 м від комля; 5 колод породи «Бук» довжиною близько 6м. та діаметром близько 45 см на відстані 1.5 м. від комля; 8 штук деревини дров`яної довжиною, близько 5 м породи «Бук»; деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 1м3, яка передана ОСОБА_2 лісничому “Плосківського лісництва” ДП “Свалявське ЛГ”

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021071150000231 від 30.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що у зв`язку із тим, що виявлена та вилучена деревина є предметом вчинення кримінального правопорушення, і має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Токарчик І.В. вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, розглядати таке просила у її відсутності (а.с. 14).

Представник ТОВ “Контакт-5” (власника т/з «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 надав письмові пояснення з доданими доказами у яких, виклавши на його думку, відсутність підстав для задоволення клопотання, просив у такому відмовити (а.с. 15).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 12021071150000231 від 30.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.(а. с. 5).

Згідно протоколу огляду події з фототаблицями до нього від 30.08.2021 року, було виявлено та вилучено: 8 хлистів породи «Бук» загальною довжиною близько 18 м та діаметром близько 50 см на відстані 1.5 м від комля; 5 колод породи «Бук» довжиною близько 6м. та діаметром близько 45 см на відстані 1.5 м від комля; 8 штук деревини дров`яної довжиною, близько 5 м породи «Бук»; деревину дров`яну породи «Бук» загальною кубомасою 1м3. Зазначену деревину передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 7-10).

Відповідно до постанови від 31.08.2021 року, вищезгадана вилучена деревина визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 12).

Власником т/з «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ “Контакт 5” (а.с. 17).

Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2021 року ФОП “ ОСОБА_4 ” зобов`язується постачати ТОВ «Контакт – 5» ліс круглий буковий (а.с. 27-28).

Також встановлено, що між ТОВ “Контакт 5” та водієм ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт щодо перевезення вантажів підприємства (а.с. 18-26).

За положеннями Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 року, обов`язок електронних засобів маркування та обліку деревини стосується лише підприємств держлісагенства України. Обов`язку маркувати згаданими засобами придбану фізичною особою-підприємцем лісопродукцію у випадку подальшої її продажу згаданою інструкцію не передбачено (а.с. 33-47).

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням того, що слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо незаконності походження деревини, не обгрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини першої статті 170 КПК України і таких не здобуто протягом судового розгляду,слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області — в і д м о в и т и.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець