Ухвала суду № 99337086, 31.08.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/437/21 Провадження № 2/304/234/2021

У Х В А Л А

31 серпня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання — Гавій Л.В.,

представника позивача – адвоката Дубровської О.М.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

її представника – адвоката Муругова В.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/437/21 за позовом представника ОСОБА_2 – адвоката Дубровської Олени Миколаївни до ОСОБА_1 та Тур`я-Реметівської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Дубровська звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в контурі НОМЕР_1 шляхом знесення самовільно збудованих господарських споруд. Посилається на те, що позивач проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 0,2547 га. По сусідству з нею, у житловому будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_1 , яка є користувачем сусідньої земельної ділянки. Позивач разом з батьками проживала по АДРЕСА_2 і в результаті впорядкування присадибних земель за їхнім домогосподарством було обліковано і передано у користування 0,49 га (1966 рік); дана площа облікована за батьком позивача у по господарських книгах аж до 1973 року. За цей період ОСОБА_3 за життя подарував належний йому будинок своєму сину – ОСОБА_4 , який є братом позивача, а той у свою чергу продав такий відповідачу ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_5 з встановленою межею 1 м за будинком, залишивши у своєму користуванні земельну ділянку, площею 0,09 га. Позивачу, спадкоємиці померлого ОСОБА_3 , рішенням 18 сесії 3 скликання Т.Реметівської сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року, передано із суспільних земель у власність земельну ділянку, площею 0,21 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських земель. Рішенням 9 сесії 6 скликання Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району від 09 грудня 2011 року № 101, позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки, площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства, а рішенням ради 24 сесії 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року – на виготовлення проекту для оформлення права власності на вказану ділянку. Таким чином ОСОБА_2 на законних підставах є користувачем земельної ділянки, площею 0,21 га, по АДРЕСА_1 . Цей факт стверджується також ухвалою Перечинського районного суду від 23 січня 2019 року у справі № 304/1348/16-ц. В той же час представник зазначає, що у 2019 році відповідач ОСОБА_1 розпочала самовільне будівництво та зайняла частину земельної ділянки у контурі № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_2 , орієнтовною площею 48 м кв, та незважаючи на вимоги позивача щодо звільнення земельної ділянки, так і не здійснила демонтаж зведених споруд. На день звернення до суду відповідач повністю завершила будівельні роботи, чим порушила право користування позивача земельною ділянкою та у судовому порядку намагається визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди АДРЕСА_2 . Оскільки самовільне будівництво на частині земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача, створює останній перешкоди у користуванні земельною ділянкою, тому просить позов задовольнити.

30 серпня 2021 року сторонами по справі відповідно до положень ст. 207 ЦПК України подано мирову угоду, згідно якої сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, дійшли згоди про наступне:

1. Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 дійшли між собою згоди про те, що конфігурації земельних ділянок та межі землекористування між домогосподарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходять по існуючим межам (схема проходження меж додається);

2. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 та не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок в АДРЕСА_2 ;

3. Відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу ОСОБА_2 компенсацію за 48 кв м земельної ділянки, які на день підписання цієї мирової угоди знаходяться у існуючих мажах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ;

4. Сторони не мають претензій одна до одної щодо існуючих меж суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

5. Тур`я-Реметівська об`єднана територіальна громада не заперечує щодо укладення мирової угоди на викладених вище умовах;

6. Сторони стверджують, що укладена ними мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

7. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Представника позивача ОСОБА_2 – адвокат Дубровська О.М. у підготовчому судовому засідання угоду підтримала та просила суд затвердити таку.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Муругов В.О. також підтримали мирову угоду та проти її затвердження не заперечили.

Представник Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Н.Девіцька у підготовче судове засідання не з`явилася, однак попередньо подала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника ради.

Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши подану сторонами мирову угоду та письмові матеріали справи, суд находить таку підставною, і вважає за можливе визнати мирову угоду, як таку, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані ними, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Питання судових витрат вирішити у порядку ч. 4 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 7, 10, 13, 18, 43, 49, 142, 207-208, 255-256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

визнати мирову угоду у цивільній справі № 304/437/21 за позовом представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) – адвоката Дубровської Олени Миколаївни (місцезнаходження: 88017 Закарпатська область м.Ужгород, вул. Загорська, 26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) та Тур`я-Реметівської об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ 04351280; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Ужгородський район с. Тур`я-Ремета, вул. Тканка, 1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, відповідно до якої:

1. Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 дійшли між собою згоди про те, що конфігурації земельних ділянок та межі землекористування між домогосподарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходять по існуючим межам (схема проходження меж додається);

2. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 та не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок в АДРЕСА_2 ;

3. Відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу ОСОБА_2 компенсацію за 48 кв м земельної ділянки, які на день підписання цієї мирової угоди знаходяться у існуючих мажах земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 ;

4. Сторони не мають претензій одна до одної щодо існуючих меж суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

5. Тур`я-Реметівська об`єднана територіальна громада не заперечує щодо укладення мирової угоди на викладених вище умовах;

6. Сторони стверджують, що укладена ними мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

7. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Судові витрати по справі розподілити у відповідності до ч. 4 ст. 142 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі № 304/437/21 за позовом представника ОСОБА_2 – адвоката Дубровської Олени Миколаївни до ОСОБА_1 та Тур`я-Реметівської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва – закрити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, підлягає до примусового виконання у випадку її невиконання в добровільному порядку через органи виконавчої служби у порядку, визначеному для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.