Постанова № 99336867, 31.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7732/21

в справі № 760/18125/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216147 від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 07.07.2021 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. В. Гетьмана, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з авто Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення обом автомобілям заподіяні технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався у правій полосі, так як планував здійснити поворот праворуч. На проїзній частині було три смуги руху в одному напрямку. Зазначив, що водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 рухався зліва від нього, обігнав його та здійснив поворот праворуч різко, внаслідок чого сталося зіткнення. Пояснив, що на його шляху дійсно була перешкода, попереду нього стояв евакуатор, і він дійсно здійснив маневр об`їзду даного автомобіля, виїхавши на ту смугу, по якій здійснював рух автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні був присутній водій ОСОБА_2 , який суду пояснив, що їхав по вул. В. Гетьмана в крайній правій смузі, оскільки планував повертати праворуч. У цей час з провул. Металістів виїхав автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього, а коли порівнявся з ним, попереду слідування автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 стояв евакуатор, тому водій даного автомобіля вирішив об`їхати евакуатор, та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Зазначив, що смуга руху, по якій фактично одночасно рухались автомобілі, була досить широкою, що дозволяло рух двох автомобілів. Удар від автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 прийшовся у заднє праве колесо його автомобіля, диск, задній бампер та крило.

Водій ОСОБА_1 підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 , зазначивши, що він виїздив з подвір`я будинку по вул. Металістів, та виїхав у крайню смугу для руху громадського транспорту, по якій до часу зіткнення рухався паралельно із автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №216147 від 07.07.2021, зі змісту якого слідує, що 07.07.2021 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. В. Гетьмана, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а. с. 1/.

Зі Схеми з місця ДТП від 07.07.2021 вбачається, що обидва автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 здійснювали рух у попутному напрямку, автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 розташований праворуч та позаду відносно автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення позначене цифрою «4» /а. с. 2/.

Із врахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом встановлено, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України.

Зокрема, на переконання суду, водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру об`їзду перешкоди , повинен був керуватись вимогами п. 13.3 ПДР України, та пропустити транспортні засоби, що рухались у попутному напрямку, повинен був переконатись у безпечності маневру, із врахуванням тієї обставини, що ліворуч від нього у смузі попутного напрямку рухався автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн., оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова