Ухвала суду № 99336854, 02.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/2731/2021

Номер справи 229/4058/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання – Стукалової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката РИБАЛКО Олени Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката РИБАЛКО Олени Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участю третіх осіб: Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Рибалко Олена Сергіївна звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участю третіх осіб: Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Рибалко О.С. надала до суду Клопотання в порядку положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, у якому просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи, на підставі яких ним 02 грудня 2020 року було вчинено Виконавчий напис № 28516.

Перевіривши зміст Клопотання, встановивши невідповідність вимогам чинного законодавства України, вважаю, що в Клопотанні представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Рибалко О.С. про витребування доказів по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності зі ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Рибалко О.С. в Клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем та представником позивача, в чому полягають труднощі в отриманні доказів.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні Клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 76, 81, 84, 116, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката РИБАЛКО Олени Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката РИБАЛКО Олени Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участю третіх осіб: Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова