Ухвала суду № 99336547, 01.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1334/21

Справа № 243/3428/21

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

1 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про зняття арешту з банківського рахунку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на виконанні приватного виконавця Горелика Є.Б. знаходиться виконавчий лист № 235/1712/20 від 27.03.2020 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 421 293,29 грн. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем було винесено постанову від 27.01.2021 року про арешт коштів боржника. Вважала постанову про арешт грошових коштів незаконною, просила зняти арешт з її банківських рахунків.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що арешт на заробітну плату позивача накладено законно, в межах виконавчого провадження, відкритого за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 63169546 про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 421 293,29 грн.

27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. накладено арешт на кошти боржника на підставі виконавчого листа № 235/1712/20 від 27.03.2020 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 421 293,29 грн.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник як сторона виконавчого провадження у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. (постанова Іменем України від 24 травня 2021 року, справа № 712/12136/18, провадження № 61-4726сво19).

Положеннями ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України).

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, підлягає поверненню позивачу сплачена нею сума судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 200, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича про зняття арешту з банківського рахунку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0.2072021816 від 31 березня 2021 року в розмірі 908 (дев`ятисот восьми) гривень.

Повідомити позивача про те, що вона має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко