Ухвала суду № 9933650, 03.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. м. КиївК-21397/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Усенко Є.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області

на постанову господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року

у справі №07/229а

за позовом Приватного підприємства «Вегас»(надалі ПП «Вегас»)

до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області (надалі - ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області)

про визнання нечинним рішення, -

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом у якому поставлено питання про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000252302/0 від 04.08.2006 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні перевірки, за результатами якої було прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податковим органом було порушено чинне законодавство, що є підставою визнання його недійсним.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000252302/0 від 04.08.2006 року; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3,40грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що перевірка позивача була проведена податковою інспекцією з порушенням вимог ст.ст.111,112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому складений на її підставі акт перевірки не може братися до уваги при вирішенні спору як належний доказ вчинення позивачем зазначених в ньому порушень.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією в м.Суми (надалі ДПІ у м.Суми) було проведено перевірку ПП «Вегас»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності господарської одиниці «зал гральних автоматів», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76 та належить позивачу, про що складено акт №4398/234/30199999/181905692304 від 10.07.2006 року (а.с.25-27).

Вказано перевіркою податковим органом було встановлено порушення позивачем п.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: в залі гральних автоматів позивача на час проведення перевірки знаходилось 8 гральних автоматів, з яких 4 працювали, однак, при проведенні перевірки не були надані торгові патенти на них. Відповідно до акту перевірки, оператором-касиром було надано платіжне доручення №3 від 05.07.2006 року на суму 93978,00грн. за придбання патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу та надано пояснення, що торгові патенти на гральні автомати знаходяться у директора, однак, 11.07.2006р. були надані копії торгових патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000252302/0 від 04.08.2006 року, яким щодо позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1400,00грн.

Слід зазначити, що статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону України, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування , виданими у межах їх повноважень.

У ст. 111 визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби та наведено вичерпний перелік обставин, за наявності хоча б однієї із них вона може бути проведена. Крім того, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Відповідно до ст.112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірка позивача була проведена на підставі направлень №113004/1355 від 10.07.2006 року та №113003/1354 від 10.07.2006 року (а.с.23-24). Однак, слід зазначити, що дані направлення були видані головним державним податковим ревізорам - інспекторам ДПІ у м. Суми Седелевій Т.А. та Войтенко В.Г. на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Отже, представники податкового органу при проведенні перевірки не мали повноважень щодо перевірки наявності у позивача торгових патентів і дотримання порядку їх використання.

За таких фактичних обставин та керуючись нормативними приписами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо невідповідності акту перевірки чинному законодавству України, внаслідок чого, такий акт не може бути прийнятий як належний доказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.