Ухвала суду № 99335748, 31.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34641/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Гаркушина Т. А.

захисників Дрозд А. В., Поправки В. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представників потерпілого Келемена М. І., Наума В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження № 12021100000000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

23.07.2021 Печерським районним судом м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.09.2021.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор наголошує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що ризик впливати на свідків та потерпілих підтверджується з огляду на те, що стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, тому у ОСОБА_1 буде вільний доступ до особистих даних свідків, потерпілих, тож він може вчинити на них вплив шляхом підкупу та погроз, або схиляння до дачі неправдивих показань, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з порушенням правил безпеки дорожнього руху, оскільки на останнього неодноразово складалися адміністративні протоколи за ст. ст. 122, 124, 130 КУпАП. З огляду на вказане, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначили, що прокурором належним чином не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 активно займається спортом, здобув великих досягнень, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки (батьки, молодший брат), раніше не судимий, має позитивну характеристику, зокрема за місцем попередньої роботи. Крім того, останній не має на меті здійснення будь-яких дій для переховування від суду, а прокурор даний ризик обґрунтовує лише тяжкістю кримінального правопорушення. Обвинувачений зацікавлений у якнайшвидшому закінченні розгляду справи та доведенні власної невинуватості. Наголосили, що ОСОБА_1 відшкодовує шкоду матері померлої ОСОБА_2 . Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, щоб надати ОСОБА_1 можливість працювати.

Представники потерпілого наполягали на задоволенні клопотання прокурора. Зазначили, що ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин, намагаючись уникнути притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, що характеризує його як особу, яка і в подальшому може вчиняти дії, направлені на уникнення відповідальності.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку - спричинив смерть людини.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення безпеки дорожнього руху.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливу на свідків, потерпілих, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_1 здійснювати неправомірний вплив на останніх.

Посилання сторони захисту на наявність необхідності забезпечення права ОСОБА_1 на працю суд вважає необгрунтованими, оскільки обвинувачений не працював і на час його затримання.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 29 жовтня 2021 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько