Постанова № 99334756, 02.09.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/765/21

Номер провадження 3/559/388/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.06.2012 Дубенським МВ УМВС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацює зі слів, на утриманні осіб не має зі слів,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

11.04.2021 о 22 год. 30 хв. в с. Будараж по вул. Першотравнева, 35, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Musstang" з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.04.2021 о 18:00 год. поїхав з ОСОБА_2 мопедом до пасіки знайомого на хутір Касень поблизу с. Повча, яку за проханням власника доглядають. Там працювали до 21:00 год. та хотіли їхати додому, але мопед не завівся. Подзвонили до друга ОСОБА_3 , щоб той їх забрав. Чекаючи ОСОБА_3 випили пива, яке було при них, однак згодом ОСОБА_3 зателефонував і повідомив, що йому не виходить приїхати і забрати їх. Тому вони вирішили пхати мопед. По дорозі з горбачка приблино 1,5 км до "Старого млина" вони сіли на мопед, за кермом був ОСОБА_1 і скотилися до низу, бо змучилися везти мопед у руках. Коли стали перепочити біля "Старого млина", до них під`їхала поліція та сказали пройти алкотест, ОСОБА_1 відмовився його проходити, оскільки вказав, що не керував скутером. Зазначив, що раніше був позбавлений права керування транспортними засобами та на даний час такого не має. Протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пащук Т.С. заявив клопотання про закриття адміністративно правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративно правопорушення, вказуючи, що у протоколі наявні внесені зміни у "по батькові" ОСОБА_1 , однак будь-які виправлення не допускаються. Окрім того, ОСОБА_1 не отримував протоколу. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи відсутні докази керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, а свідки події лише підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що долучена до матеріалів справи постанова від 11.04.2021 серії БАА № 871991 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП не є належним підтвердженням факту керування ОСОБА_1 , так як така оскаржується у суді, хоча позов залишено без руху з підстав пропуску строку оскарження такої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що близько 18 год. 11.04.2021 вони з ОСОБА_1 поїхали на пасіку, за якою доглядають, на хутір Касень приблизно за 3-4 км від с. Повча. З собою взяли дві пляшки пива по 0,5 л. Перевірили бджолині сім`ї і мали вертатися додому, однак не завівся мопед. Тому подзвонили ОСОБА_3 , щоб той забрав їх з пасіки. Дорога від пасіки похила і будучи на горбку, вони сіли на мопед, ОСОБА_1 був за кермом і спустилися з горбка до "Старої ваги". Коли спустилися, то зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що не приїде. Тому вони вирішили випити пива і везти мопед далі в руках. Однак під`їхали працівники поліції і звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 подзвонив до нього під вечір, щоб забрати його з пасіки, а він сказав, що передзвонить пізніше. Однак, ОСОБА_3 бу взайнятий, тому не поїхав за ними, однак не додзвонився повторно, щоб це повідомити, бо не зміг. А мопед допоміг забрати уже зранку наступного дня.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що до них підійшов поліцейський і попросив засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вони пішли до місця події і дійсно засвідчують, що ОСОБА_1 при них відмовився від такого огляду, як на місці зупинки транспорного засобу, так і в лікарні, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом вони не бачили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що відмовив захиснику у клопотанні про закриття провадження у справі.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439632 від 11.04.2021 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 11.04.2021 о 22:30 год в с. Будараж по вул. Першотравнева, 35 керував мотоциклом марки "Musstang" з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), усними та письмовими поясненнями ОСОБА_6 з ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), у яких останні однозначно вказали про відмову при них від такого огляду ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2021 (а.с. 7), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 871991 від 11.04.2021 (а.с. 7), відповідно до якої підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за керування яким без застебнутого мотошолому, не зареєстрованим у встановленому порядку та не пред`явивши посвідчення водія останній керував, за що накладено стягнення у виді штрафу, примусове виконння якої здійснюється шляхом направлення постанови в ДВС 07.05.2021, про що свідчить відповідь Дубенського РВП від 26.07.2021 (а.с. 57).

Суд не бере до уваги доводи захисника Пащука Т.С. щодо наявності виправлень у протоколі та відсутності записів у копії протоколу, як доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що не спростовують вказаного у протоколі факту та підтвердження ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що сталася дана подія саме з ним у вказаних у такому протоколі час та місці.

Окрім того, суд зазначає, що доводи захисника щодо неналежності постанови серії БАА № 871991 від 11.04.2021 в якості доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом з підстав ненабрання такою законної сили та не знання про наявність такої, суд не бере до уваги з підстав спростування такого зокрема повідомленням Дубенського РВП від 26.07.2021 про направлення такої постанови на примусове виконання у ДВС м. Дубно, так і тим, що про таку постанову також стало відомо 23.04.2021 при ознайомленні із матеріалами справи, яка розглядається (а.с. 18), що не позбавляло права у визначений КУпАП строк звернутися до суду із адміністративним позовом про оскарження такої.

Як вбачається із відеозапису події (а.с. 17), ОСОБА_1 відмовився від огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні від огляду на стан алкогольного сп`яніння. вказуючи, що він пішоход, а чий мопед він не знає. Згодом повідомив, що мопедом приїхав його батько, оставив мопед і пішов спати. На місці події ОСОБА_2 телефонував невідомій особі і в телефонній розмові повідомив, що на "бударажі" їх з ОСОБА_1 взяли працівники поліції, за кермом був ОСОБА_7 , запитував невідому особу, до якої телефонував, що їм робити.

Суд зазначає, що заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази у їх сукупності, встановлено склад адміністратиного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Невизнаня вини ОСОБА_1 та надані ним пояснення, які повністю спростовані матеріалами справи, не співпадають з свідченнями інших свідків, суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. У матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що корелюється із поясненнями ОСОБА_1 про відсутність на даний час у нього такого права через позбавлення і ненабуття повторно.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки такого права він не набув, а тому саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі – 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук