Ухвала суду № 99334542, 02.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1591/21

Провадження № 2/541/734/2021

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 липня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Залучено правонаступника відповідача Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області – Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву ,в якій позовні вимоги підтримала ,просила їх задовольнити (а.с. 31).

Представник відповідача Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29).

На підставі п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстава позову та предмет позовних вимог стосуються визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Н.П. інформацію про наявність чи відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Наконечній Н.П. надати інформацію про наявність чи відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 вересня 2021 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин