Ухвала суду № 99333950, 01.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1992/15-ц

Провадження №6/359/239/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання двох виконавчих листів №2/359/1036/2015, виданих 08 вересня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 21382 гривень 99 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в матеріалах цивільної справи містяться лише копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року (а.с.13-15) та договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року (а.с.10-12), з яких вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Проте відомості, що містяться в цих договорах, можуть бути підставою лише для заміни стягувача у виконавчих листах, та не є достатніми доказами в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не довело набуття ним статусу стягувача, який має право звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Тому у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 258,259,260,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.