Ухвала суду № 99333466, 01.09.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/100/16-ц

Провадження № 6/272/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді- Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 272/100/16-ц, провадження № 2/272/165/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 272/100/16-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 272/100/16-ц, провадження № 2/272/165/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначають, що 29.03.2016 року суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. ухвалив рішення по справі № 272/100/16-ц про задоволення позову ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрованої : АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості на суму - 12258,60 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 16.04.2016 року. ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” пред`явив виконавчий лист до виконання 22.06.2016 року. Під час звернення, а саме, 12.07.2021 року АТ КБ “ ПриватБанк” до відділу ДВС Андрушівського РУЮ з метою отримання інформації щодо ходу виконання стало відомо, що виконавчий лист по справі № 272/100/16-ц від 29.03.2016 року виданий 09.06.2016 року Андрушівським районним судом Житомирської області на виконанні не перебуває та встановлено слідуюче, що 23.06.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 13.10.2017 року виконавчий лист згідно постанови про повернення виконавчого документа був повернутий стягувачу. Проте фактично даний виконавчий лист АТ КБ “ ПриватБанк” не отримував. Інформація щодо направлення виконавчого листа рекомендованим листом або відмітки про отримання листа особисто стягувачем в Андрушівському ДВС відсутня.

Відповідно до статті 371 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувається шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_1 ,

станом на 20.07.2021 року не погашено. Оскільки виконавчий лист по справі № 272/100/16-ц у АТ КБ “ПриватБанк” відсутній, його місце знаходження невідоме, з метою звернення до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року просять видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вимоги заяви підтримує повністю та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року у справі № 272/100/16-ц, провадження № 2/272/165/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року в сумі 12258 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а. 58 цив. справи). 09.06.2016 року Андрушівським районним судом на адресу ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" було направлено рекомендованим листом виконавчий лист № 272/100/16-ц (а. 63 цив. справи) на заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 19.04.2016 року (а.62 цив. справи), який вони згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримали 13.06.2016 року (а. с.64 ).

На обгрунтування вимог щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що ним було зроблено запит, щодо вищевказаного виконавчого листа на виконанні Андрушівського РВ ДВС (а.69 цив. справи.) Згідно листа Андрушівського РВ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 20.07.2021 року видно, що державним виконавцем 13.10.2017 року керуючись п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим листом № 272/100/16-ц від 09.06.2016 відіслано на адресу ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м.Бердичів, вул.Чорновола, 9, повторно на виконання даний виконавчий документ не надходив (а. с. 70), що позбавило заявника можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Листом Андрушівського РВ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 31.08.2021 року підтверджується, що виконавчий лист № 272/100/16-ц від 09.06.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направлено 13.10.2017 року за вих.№ 11138 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ( яка винесена відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження") на адресу ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" м.Бердичів, вул.Чорновола, 9 та більш детальної інформації надати не мають можливості, оскільки реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, квитанції на відправку рекомендованої пошти, знищено за закінченням строку зберігання (а.с. 78 ).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, які не містять належного підтвердження отримання заявником оригіналу виконавчого листа № 272/100/16-ц та відсутності вказаного виконавчого листа на виконанні у органах ДВС, суд дійшов висновку, що заявником надано докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд поновлює строк подання виконавчого листа до виконання та оскільки заявником надано докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Виходяви з наведених вище обставин, суд задовольняє заяву АТ КБ"ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

Заяву АТ КБ"ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк пред`явлення виконавчого листа № 272/100/16-ц від 29.03.2016 року до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 272/100/16-ц, провадження № 2/272/165/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року в сумі 12258 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 1378,00 грн..

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:І. А. Чуб