Рішення № 99333438, 02.09.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 161/2148/21

Номер провадження 2-о/167/32/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

присяжних Пашкової Л.В., Біляшевич С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника органу опіки і піклування Колєснік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном.

Така заява обгрунтовується тим, що її брат ОСОБА_3 , якому встановлено

ІІ групу інвалідності, хворіє деменцією внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми та іншими захворюваннями, проходить індивідуальну програму реабілітації інваліда і перебуває у Волинській обласній психіатричній лікарні. Заявник регулярно відвідує брата, купує йому одяг, продукти харчування. Під час одного із таких візитів

ОСОБА_1 повідомили про закриття лікарні і що брата необхідно забрати. Так як будинок, в якому раніше проживав ОСОБА_3 , непридатний для проживання, а її брат потребує постійного стороннього догляду, тому ОСОБА_1 звернулася із даною заявою до суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 лютого

2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна передано на розгляд за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Розпорядженням голови Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2021 року на підставі ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК) цю справу передано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30 березня

2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року у справі призначено амбулаторну

судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 2 серпня 2021 року поновлено провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала частково вимоги своєї заяви та зазначила про доцільність визнання її брата ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки, однак просила не призначати її опікуном, оскільки через свій вік і стан здоров`я не зможе належним чином опікуватися братом.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказала, що він після поранення в Афганістані знаходиться в психіатричній лікарні та через захворювання не здатний усвідомлювати свої дії. Водночас з її пояснень слідує, що у вимозі про призначення ОСОБА_1 його опікуном відпала потреба у зв`язку з тим, що необхідні умови для проживання ОСОБА_3 у будинку заявника відсутні і вона за своїм станом здоров`я не може здійснювати за ним догляд. За таких обставин вважає за необхідне покласти обов`язки щодо опіки над ОСОБА_3 на орган опіки та піклування за його зареєстрованим місцем проживання.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Колєснік Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним. Зазначила, що органом опіки та піклування було обстежено житлово-побутові умови заявника. Після цього, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, орган опіки та піклування викликав заявницю для розгляду питання щодо доцільності призначення її опікуном ОСОБА_3 на засідання виконавчого комітету, де вона повідомила, що за станом здоров`я не має змоги доглядати за братом.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши і оцінивши докази, які наявні в справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З довідки Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області від 9 листопада 2020 року № 1849 слідує, що ОСОБА_3 проживав на АДРЕСА_1 , житловий будинок не придатний для проживання.

Відповідно до копії паспорта серїі НОМЕР_1 місце проживання

ОСОБА_4 з 26 січня 1983 року зареєстроване в с. Броди.

Згідно з характеристикою від 28 січня 2021 року № 185, виданою виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради, ОСОБА_3 зареєстрований на

АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає, його будинок непридатний для проживання.

У копії довідки серії МСЕ № 025918 від 12 грудня 2002 року значиться про те, що ОСОБА_3 встанолено ІІ групу інвалідності довічно по загальному захворюванню. Про клініко-функціональний діагноз ОСОБА_3 - деменцію внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми, свідчить копія індивідуальної програми реабілітації інваліда від 16 жовтня 2020 року № 804.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 153 ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі післятравматичного недоумства, внаслідок цього він не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Суд, оцінюючи викладений висновок експерта, вважає його достатнім для визнання ОСОБА_3 недієздатним, оскільки у висновку експерта констатовано наявність в останнього хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з ч. 6 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд, враховуючи, що заявник та її представник на даний час не підтримують вимогу про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 ,виходить з такого.

Згідно із ст. 55 ЦК опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування брав участь у справі, однак не спромігся протягом тривалого часу внести до суду подання щодо особи опікуна. Тому, зважаючи на думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи непідтримання заявником вимоги щодо призначення її опікуном, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, слід вирішувати справу на підставі поданих доказів.

Нормою ст. 62 ЦК передбачено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК).

Положеннями ст. 65 ЦК визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Отже, оскільки місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване на

АДРЕСА_1 , а у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про перебування ОСОБА_3 в теперішній час у медичному закладі, тому, до встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 , здійснення обов`язків з опіки над ним необхідно покласти на орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ратнівської селищної ради.

Керуючись статтями 4, 13, 89, 259, 265, 295, 299, 300 ЦПК, статтями 39, 60, 64, 65 ЦК, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броди Ратнівського району Волинської області.

Строк дії цього рішення встановити на термін 2 (два) роки.

До встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення обов`язків з опіки над ним покласти на орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ратнівської селищної ради.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 2 вересня 2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ратнівської селищної ради (місцезнаходження: Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04334695).

Суддя: В.Б. Требик

Присяжні: Л.В. Пашкова

С.М. Біляшевич