Ухвала суду № 99332761, 02.09.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2616/15-ц

Провадження №6/654/42/2021

УХВАЛА

02 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсоснької області від 15.09.2015 у цивільній справі №654/2616/15-ц задоволено позов ПАТ «КБ "НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду видані виконавчі листи. Ухвалою суду від 20.07.2020 замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Також заявник зазначив, що оригінали даних виконавчих листів не було передано, а також вони відсутні у первісного стягувача та у виконавчій службі, що свідчить про їх втрату.

За наведених обставин заявник просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Суд, перевіривши доводи заявника, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №69 від 01 червня 2007 року станом на 12 червня 2015 року в розмірі 86581,77 грн, а також судові витрати в сумі 432,91грн з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26 вересня 2015 року.

19 жовтня 2015 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

26 жовтня 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області направлено ПАТ «КБ «НАДРА» два виконавчі листи.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №69 від 01.06.2007 року перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Голопристанським районним судом Херсонської області, з виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/2616/15-ц від 15 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №69 від 01 червня 2007 року станом на 12 червня 2015 року в розмірі 86581,77 грн, а саме: замінено публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992).

Згідно з інформацією, наданою Голопристанським МР ВДВС, виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку повідомив, що оригінал виконавчого документу відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Спектрум Ессетс», як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані Банком.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 15 вересня 2015 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», набрало законної сили 26 вересня 2015 року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 15.09.2015, яке набрало законної сили 26.09.2015, сплив 26.09.2016.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року сплив ще до придбання 15 травня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» прав вимоги до ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу права вимоги Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко