Ухвала суду № 99332644, 02.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4098/2021 Справа № 490/6853/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 11927 від 11 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь відповідача - ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі: 5 750, 19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3966,73 грн. заборгованість за нарахуваними та не сплаченими процентами, 50 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього на суму - 9766, 92 грн, та на загальну суму 11 113, 61 грн. (з врахуванням сумм в інтересах виконавця) та зобов язати виконавця зупинити вчинення дій за виконавчим провадженням. В обгрунтування позову посилаючись на незаконність виконавчого напису, просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

01.09.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Одночасно із позовом , 01.09.2021 р. позивач надав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 65140075 від 13 квітня 2021 року , яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Миколаївської області Довгань В.В.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються докази,що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 149-152 ЦПК України.

Так, заявником не надано оригіналу квитанції про оплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А