Ухвала суду № 99332638, 02.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/352/2021 Справа № 490/4051/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Миколаївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2021 року представник заявника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою , в якій просить суд поновити строк для пред явлення дубліката виконавчого листа від 04.07.2016 у справі № 490/4051/16 про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 до виконання та видати дублікат виконавчого листа від 04.07.2016 року у справі № 490/4051/16 про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

З 19.07.2021 року по 28.08.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у щорічній плановій відпустці.

Центральним районним судом м. Миколаєва 04.07.2016 року ухвалено заочне рішення по справі №490/4051/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Центральним районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі було видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2019 року було замінено сторону стягувача його правонаступником у справі № 490/4051/16-ц за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення з "Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва" на його правонаступника " Миколаївський міський центр зайнятості" у відповідному відмінку.

15.03.2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/4051/16-ц, за позовом Миколаївського міського центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми, оскільки був втрачений.

Ухвалою Центрального районного суду від 05.04.2019 року заяву Миколаївського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

25.02.2021 року заявник повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/4051/16-ц, за позовом Миколаївського міського центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми, оскільки був втрачений.

Ухвалою Центрального районного суду від 19.03.2021 року в задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївського міського центру зайнятості задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року змінено у мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2021 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 19.03.2021 року під головуванням судді Гуденко О.А., постановлена з тих самих процесуальних питань, які порушує в даній справі заявник, і в якій суддя Гуденко О.А, вже висловила свою думку щодо правових підстав отримання заявником дублікату виконавчого листа у цій самій справі - змінено Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2021 року саме в мотивувальній частині підтсав відмови у задоволенні заяви стягувача, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви № 490/4051/16.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви Миколаївського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.