Ухвала суду № 99332257, 18.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34346/20

Провадження № 6/761/1625/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «НАДРА» (далі по тексту - первісний стягувач, Банк) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, боржник - ОСОБА_2 , (далі по тексту - боржник).

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2010 по справі № 2-9179/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу. Відповідно до інформації про виконавче провадження 09.11.2010 видано виконавчий лист, на підставі якого 30.08.2019 відкрито виконавче провадження №59923989. 30.07.2020 між заявником та Банком укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог за договором №198/П/73/2008-980 від 02.06.2008, укладеним між Банком та боржником, а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 14.04.2010 року в цивільній справі № 2-9179/10, а саме ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2010 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-9179/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №198/П/73/2008-980 від 02.06.2008 задоволено.

30.08.2019 відкрито виконавче провадження №59923989 на підставі виконавчого листа №2-9179/10.

30.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL48N71807_I_6, відповідно до якого заявник набув право вимоги за договором кредиту № 198/П/73/2008/980 від 02.06.2008 укладеним між Банком та боржником, що також підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до положень ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором кредиту, укладеними з боржником ОСОБА_2 , що в свою чергу є підставою для процесуального правонаступництва, а тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому листі № 2-9179/10, боржник - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 18.08.2021 року.