Ухвала суду № 99332231, 23.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21360/13-ц

Провадження № 6/761/208/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 26.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1528 302 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. На виконання зазначеного рішення 02.01.2013 р. видано виконавчі листи № 2-2126/10. Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 22.01.2013 р. постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження №36101880 про примусове виконання рішення суду, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №57/П/41/2008-840 від 10.07.2008 р. та договору поруки №б/н від 10.07.2008 р. відповідно передано ТОВ «Девелоп Фінанс». За таких обставин ТОВ «Девелоп Фінанс» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача у виконавчих листах Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-2126/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його правонаступника з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс».

Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не помідовив.

Представник відповідачів про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

26.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1528 302 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, 02.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-2126/10.

Разом з тим, 18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За умовами зазначеного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Девелоп Фінанс» прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами.

Як свідчить додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс» отримало право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №57/П/41/2008-840 від 10.07.2008 р. та договору поруки №б/н від 10.07.2008 р. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за №57/П/41/2008-840 від 10.07.2008 р. та договором поруки №б/н від 10.07.2008 р. перейшло до ТОВ «Девелоп Фінанс», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-2126/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1528 302 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (код ЄДРПОУ 41937164, адреса: 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд.4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: