Вирок № 99332185, 02.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/261/21

Справа № 760/28719/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Дерев`янко К.С.,

за участю прокурора Кот С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090011859 від 12.10.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою АДРЕСА_2, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, зайшов у роздягальню магазину, де у шафі побачив чоловічу сумку чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із шафи таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме чоловічу сумку чорного кольору вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Huawei Y6II» чорного кольору вартістю 4650,42 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 вартістю 20 гривень, на рахунку гроші були відсутні, а також в телефоні знаходилась картка додаткової пам`яті вартістю 248, 58 грн., гроші в сумі 7 000 грн., ключі від робочих приміщень, які матеріальної цінності для потерпілого не становили. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 11 919 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні 21.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що обставин події за давністю він не пам`ятає, а тому не може надати будь-яких пояснень з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визначив повний порядок дослідження доказів, який вирішено розпочати з допиту потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні 18.08.2021 р. потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що 06.10.2018 року колишній працівник їхнього магазину ОСОБА_1 , будучи напідпитку, перебуваючи у підвальному приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, з роздягальні даного магазину забрав з ящику з речами сумочку потерпілого, в якій був мобільний телефон марки «Huawei Y6II» з сім карткою та карткою памяті, грошові кошти у сумі 7 000 грн. та ключі від приміщень магазину, які потерпілий ОСОБА_3 залишив працівникам магазину, оскільки на вихідні виїзжав з міста, тому на всякий випадок лишив ці кошти. Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у жовтні 2018 року він був завідуючим даним магазином, а тому в подальшому, коли помітив зникнення своєї сумки з речами та грошовими коштами, він по камерам відео спостереження, що розташовані в приміщенні магазину, відстежив, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_1 , який раніше працював сторожем у магазині. Ці відео записи він передав в поліцію, та вони долучені до справи. Сумку з грошовими коштами та телефон йому обвинувачений не повернув, однак, як пояснив потерпілий, обвинувачений ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду йому компенсував повністю, відпрацювавши в магазині. Тому будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просить його суворо не карати, обмежитись штрафом.

У судовому засіданні 18.08.2021 р. обвинувачений ОСОБА_1 після допиту потерпілого ОСОБА_3 , суду повідомив, що пояснення потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, що він дійсно з підвального приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав сумочку потерпілого ОСОБА_3 чорного кольору, в якій були грошові кошти та телефон. Будучи допитаним в судовому засіданні 18.08.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 06.10.2018 року у вечірній час, він, перебуваючи у підвальному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрав з роздягальні чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився телефон марки «Huawei» чорного кольору з сім карткою мобільного оператора та карткою пам`яті, грошові кошти в сумі 7 000 грн. та ключі від робочих приміщень магазину, після чого покинув приміщення магазину. Майном він в подальшому розпорядився на свій розсуд, продав, а грошові кошти використав на свої потреби. Обвинувачений пояснив, що заподіяну матеріальну шкоду він потерпілому відшкодував повністю, відпрацювавши у магазині, висловив своє відношення до вчиненого, зазначивши, що шкодує, розкаюється, просить суворо не карати та обмежитись штрафом. Пояснив, що після допиту потерпілого, він згадав обставини події, а тому просить врахувати його щире каяття та надані пояснення при постановленні вироку судом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд змінив встановлений порядок дослідження доказів, та визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючого обвинуваченого матеріалу /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає:

-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

-добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого та досліджених судом доказів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка була чинною на час вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, зокрема, диск з відеозаписом, що зроблений 06.10.2018 року камерами відео спостереження, що розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 100, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783

Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речовий доказ: диск з відеозаписом, що зроблений 06.10.2018 року камерами відео спостереження, що розташовані у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018100090011859 від 12.10.2018 року протягом усього часу його зберігання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: К. С. Застрожнікова