Ухвала суду № 99332103, 28.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9907/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., адвоката Забуги А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката Забуги Алли Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Кирилюка Є.Е. від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150190000074 від 05 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 адвокат Забуга А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Кирилюка Є.Е. від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150190000074 від 05.01.19 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим, якому внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 16 640 000 грн. шляхом незаконного відчуження належних ОСОБА_1 корпоративних прав у складі ТОВ «ВИНО КАСА» вартістю 11 240 000 грн., у складі ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА» вартістю 5 400 000 грн.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про те, які слідчі (розшукові) дії були проведені під час досудового розслідування, який результат цих дій та що стало підставою для висновку прокурора про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Прокурором Офісу Генерального прокурора Кирилюком Є.Е. під час прийняття оскаржуваної постанови, не було дотримано строк передбачений ч. 7 ст. 295-1 КПК України та остання була винесена через 12 днів після прийняття судом рішення про відмову у продовженні строку досудового розслідування. Також оскаржувана постанова не містить відомостей про те, які слідчі (розшукові) дії були проведені під час досудового розслідування, який результат цих дій та що стало підставою для висновку прокурора про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Вказане рішення про закриття кримінального провадження прийнято за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства, а сама постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.

Вказує, що не було допитано підозрюваного ОСОБА_2 з приводу обставин, зазначених у заявах про вчинення злочинів; державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 щодо встановлення осіб, які звертались до останнього та надавали останньому документи на проведення реєстраційних дій по зміні власників, керівників та місцезнаходження ТОВ «ВИНО КАСА», ТОВ «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА» ЛТД, що мало місце 29 грудня 2018 року; державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 щодо встановлення осіб, які звертались до останньої та надавали останній документи на проведення реєстраційних дій по зміні власників, керівників та місцезнаходження ТОВ «ВИНО КАСА», ТОВ «УКРАЇНСЬКА СИРОВИНА» ЛТД, ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА» що мало місце 10 січня 2019 року; а також не встановлено місцезнаходження: підозрюваного ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також не отримано висновку судово-економічної експертизи щодо розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка була призначена на підставі постанови СВ Вознесенського ВП ГУ НП у Миколаївській області від 15.09.2020 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат Забуга А.І. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор Кирилюк Є.Е. в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду скарги повідомлялась належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Забуга А.І., вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження, які на запит суду не були направлені, не спростовано твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови 11.02.2021, а відтак, слідчий суддя вважає скаргу поданою на пошту 22.02.2021 у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150190000074 від 05 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Кирилюка Є.Е. від 07.12.2020 вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження прокурор зазначає, що достатніх для затвердження обвинувального акту доказів, які давали б підстави вважати, що подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України вчинена підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На час винесення постанови висновок судово-економічної експертизи, щодо розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до органу досудового розслідування не надходив, що унеможливлює час сформувати конкретизоване обвинувачення у відповідному процесуальному документі, як того вимагає кримінальне процесуальне законодавство.

Таким чином орган досудового розслідування зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчився 25.11.2020, дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, підлягає закриттю на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, прокурором не було допитано підозрюваного ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 , державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5., не встановлено місцезнаходження: підозрюваного ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також не отримано висновку судово-економічної експертизи щодо розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка була призначена на підставі постанови СВ Вознесенського ВП ГУ НП у Миколаївській області від 15.09.2020 року.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення прокурора законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова прокурора Кирилюка Є.Е. від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12019150190000074 від 05.01.2019 підлягає скасуванню, а скарга адвоката адвокат Забуга А.І. в інтересах ОСОБА_1 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить вжити заходів по зверненню до слідчого судді за продовженням досудового розслідування даного кримінального провадження, під час якого допитати підозрюваного ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_4 , державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5., встановити місцезнаходження: підозрюваного ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримати висновок судово-економічної експертизи щодо розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка була призначена на підставі постанови СВ Вознесенського ВП ГУ НП у Миколаївській області від 15.09.2020 року, а також виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Забуги А.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Кирилюка Є.Е. від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150190000074 від 05 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, - скасувати та зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова