Постанова № 99331392, 31.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7425/21

Провадження № 3/644/1726/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Лозова Харківської області, громадянку України, директора ТОВ «ФЕРУМБРУХТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , яка є директором ТОВ «ФЕРУМБРУХТ» (податковий номер 42622860, податкова адреса: пр-т Московський,б.275, м.Харків)допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: порушила вимоги п.44.1,п.44.2 ст.44,п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 401 004 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою мешкання, яка вказана у протоколі та шляхом направлення судової повістки у формі електронного листа на офіційну адресу електронної пошти підприємства, яке знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяви чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_2 в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, копія вказаного протоколу була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, доходить наступного.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.44.1,п.44.2 ст.44,п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №1227/20-40-07-30, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, що складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором; копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки №9276/20-40-07-02-08/42622860; податковим повідомленням-рішенням №00130150702.

Жодні дані які б свідчили, що акт перевірки про виявлені правопорушення податкового законодавства оскаржувався у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_2 та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафув дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 гривен (отримувач коштів – ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.