Ухвала суду № 99330488, 02.09.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1936/21

Провадження № 1-кс/419/260/2021

УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2021 року слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шапки О.О., за участю прокурора Лободюка Д.В., слідчого Степанової С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар клопотання слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Степанової С.В. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021131500000212 від 29.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, знятий з реєстрації місця проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.07.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.02.2009 з Комісарівської ВК Луганської області № 22 відповідно до постанови Перевальського районного суду Луганської області згідно зі ст. 3 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008,

02.06.2009 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 грн, звільнений із зали суду,

01.03.2010 Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 30.01.2013 з Брянківської ВК Луганської області № 11 за відбуттям строку покарання,

07.05.2013 Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців,

05.09.2017 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

30.08.2021 до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Степанової С.В. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021131500000212 від 29.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області Лободюком Д.В.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.08.2021 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, маючи намір на заволодіння чужим майном, наніс удар скляною банкою в область голови потерпілого, від якого останній впав на підлогу, застосувавши таким чином, відносно нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого, наніс ще декілька ударів ногами, в область тулуба, нижніх та верхніх кінцівок потерпілого, чим подолав його волю до опору, витягнув з розетки мобільний телефон «Nokia», зарядний пристрій та навушники до нього, та з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою посилається на те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі зазначеного, слідчий Степанова С.В. просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке вона підтримала у судовому засіданні у повному обсязі та просила його задовольнити на підставі тих доводів, що у ньому викладені, та долучених копій матеріалів.

У судовому засіданні прокурор Лободюк Д.В. також підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу. Також пояснив, що ОСОБА_1 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та до нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_1 не виконав.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, виховувався в інтернаті, що розташований у м. Ровеньки Луганської області, яка наразі є непідконтрольною українській владі територією, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що останній знайомий з ними та мешкає з потрепілим та свідками в межах однієї територальної громади.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів для існування, раніше судимий за злочини проти власності, судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, також він одночасно є підозрюваним у іншому кримінальному проваджені № 12021131500000169 від 23.07.2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтвердив факт того, що до нього у межах іншого кримінального провадження як до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте він порушив вказану заборону та покинув місце проживання. При цьому пояснив, що 28.08.2021 року знаходився за місцем проживання разом зі своєю співмешканкою, приблизно о 22 годині 30 хвилин до них прийшла знайома ОСОБА_3 , яку побив ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_1 покинув місце свого проживання та пішов до останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачив, що той лежить на дивані та грає у мобільному телефоні, після цього підозрюваний ОСОБА_1 взяв трьохлітрову банку та вдарив нею ОСОБА_2 по голові, забрав мобільний телефон, зарядний пристрій, навушники, покинувши місце злочину, пішов за місцем свого фактичного проживання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Щастинського РВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене 29.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131500000212, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.08.2021 о 09 год.05 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2021 органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12021131500000212 було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2021 з якого видно, що потерпілому ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження та внаслідок протиправних дій підозрюваного також завдано матеріальну шкоду;

- протокол огляду місця події від 29.08.2021 під час якого у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено сліди бурого кольору, уламки скла;

- протокол огляду місця події від 29.08.2021 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», зарядний пристрій та навушники, що належать потерпілому ОСОБА_2 ;

- постанова про визнання речовими доказами та залучення до кримінального провадження від 30.08.2021, відповідно до якої вилучені у ході огляду місця події мобільний телефон «Nokia», зарядний пристрій та навушники визнані речовими доказами;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2021 з якого видно, що останньому ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження трьохлітровою банкою по голові після чого підозрюваний викрав мобільний телефон з навушниками та зарядним пристроєм;

- протокол допиту свідка від 29.08.2021 з якого видно, що ОСОБА_4 28.08.2021 приблизно о 22-23-й годині прийшла за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.08.2021 з якого видно, що остання проживала у ОСОБА_1 та 28.08.2021 приблизно о 23 годині до них прийшла ОСОБА_4 , яка повідомила, що отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_6 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.08.2021, який проведений за участі психолога ОСОБА_8 , з якого видно, що 28.08.2021 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до місця мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 проник до квартири останнього, звідки доносились крики та звуки від падіння, після чого він вийшов з квартири на вулицю, тримаючи у руках мобільний телефон, навушники та зарядний пристрій;

- протокол затримання ОСОБА_1 від 29.08.2021, який підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце 28.08.2021;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.08.2021, з якого видно, що останній визнав, що 28.08.2021 о 23 год. він з ОСОБА_7 прибули до місця мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , відкривши двері, проник до квартири останнього, наніс ОСОБА_2 удар по голові трьохлітровою банкою, наніс удари по ногам потерпілого, після чого побачив мобільний телефон, навушники та зарядний пристрій, які забрав та покинув місце злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, заслухавши підозрюваного, який частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд приймає до уваги надану стороною обвинувачення копію ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на 2 місяці до 02 жовтня 2021 року включно у кримінальному провадженні № 12021131500000169 від 23.07.2021 та зауважує на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нового кримінального злочину, який мав місце 28 серпня 2021 року, тобто на момент дії заборони останньому залишати місце факичного проживання.

Досліджуючи матеріали клопотання, докази, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити останньому розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, суд вважає доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання, перебування підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, перебування.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Судом також перевірено, що підозрюваного затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді, які би потребували реагування слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131500000212, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання - 29.08.2021, тобто до 27.10.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , як альтернативний запобіжний захід – заставу, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA208201720355209001000002672).

Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа – заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту звільнення, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання, перебування підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, перебування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 02 вересня 2021 о 12 годині.

Слідчий суддя: Ю.О. Глазкова