Ухвала суду № 99330157, 02.09.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/7384/21

Провадження № 1-кп/946/569/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162150000524, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК),

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

встановив:

02 вересня 2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК.

Згідно обвинувальному акту, потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа ПОГ «Ізмаїльське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (представник – Кошелєв О.П.).

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_1 та його захисник Хамик І.І., Домаскін В.П. та його захисник Іосип Т.М. отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 26 серпня 2021 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2021 р. були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, строк яких був продовжений до 04.09.2021 р., однак не зазначеного стосовного кого, який саме запобіжний захід був застосований.

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, суд враховує положення ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), згідно яким суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених, за клопотанням учасників судового провадження саме під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, главою 27 «Підготовче провадження» КПК не встановлений строк проведення підготовчого судового засідання, який не дозволяв би здійснити виклик учасників судового провадження у строк, встановлений першим реченням ч. 8 ст. 135 КПК, що дало б суду можливість застосувати положення другого речення ч. 8 ст. 135 КПК.

Вирішуючи питання про час призначення підготовчого судового засідання суд також відповідно до ст. 8 КПК керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ, Суд), а також положення самої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

Так, відповідно до п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Крім того, у п. 75 рішення у справі «Вєренцов проти України» (Заява №20372/11, рішення від 11.04.2013) ЄСПЛ звернув увагу, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а, отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту, і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення від 30 вересня 1985 року у справі «Кан проти Австрії» (Сап у. Austria), п. 53, Series А № 96; ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства» (Connolly v. the United Kingdom), заява № 27245/95, та рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit у. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Більш того, засоби, доступні кожному, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні, мають включати в себе можливість ознайомитися з результатами розслідування, що проводилося впродовж провадження, з метою підготовки свого захисту (див. ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі «К.Г.П. проти Нідерландів» (С.G.P. v. the Netherlands), заява №29835/96, та рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II). Питання адекватності часу та засобів, наданих обвинуваченому, повинно оцінюватися з огляду на обставини кожної конкретної справи.

Також слід звернути увагу на положення ч. ч. 1, 3 ст. 199 КПК, ч. 6 ст. 181 та п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК, якими суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, згідно яким клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнім арештом має бути подано прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою або домашнім арештом, та до клопотання має бути додано підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Але клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнім арештом прокурором у встановленому порядку до суду не подане.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства щодо обов`язку вручити повістку про виклик або повідомлення про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, та того, що законодавством не встановлені скорочені чи термінові строки проведення підготовчого судового засідання, під час якого вирішується багато важливих питань, які матимуть серйозний вплив на судове провадження в цілому, а також принцип верховенства права, п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, та практику ЄСПЛ, суд доходить висновку, що підготовче судове засідання в ніякому разі не може бути призначене у строк коротший за мінімально передбачений для вручення судового виклику, а саме менше ніж за три дні. Саме тому суд позбавлений можливість призначити підготовче судове засідання до 04 вересня 2021 року, тобто до закінчення строку тримання під вартою та домашнім арештом обвинувачених.

Також з урахуванням того, що згідно наказу № 29ОД від 01.09.2021 р. суддя Яковенко І.І. 03.09.2021 р. перебуватиме у відрядженні, а 04 та 05 вересня 2021 року є вихідними днями, суд з метою дотримання вимог щодо належного виклику учасників судового провадження, встановлених ст. 135 КПК, будучи позбавленим можливості призначити та провести підготовче судове засідання до закінчення строку тримання під вартою та домашнім арештом обвинувачених, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 07 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 370 – 372 КПК, суд –

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 вересня 2021 року, на 11:30 годину.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Хамика І.І. та Іосипа Т.М., представника потерпілої юридичної особи ПОГ «Ізмаїльське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити представника органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко