Постанова № 99329918, 31.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4411/21

Провадження №3/487/1462/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Упраління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ДРАЙВ-ЛАЙН», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 року відносно ОСОБА_1 начальником відділу з питань експертизи умов праці, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41КУпАП, а саме порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, виявлене 04.06.2021 от 10.00 годині під час проведення планової перевірки ТОВ «ДРАЙВ-ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 40686194), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/15 яка проводилася з 24 травня по 04 червня 2021 року, а саме: ОСОБА_1 за місцем розташування суб`єкта господарювання у м. Миколаїв, по вул. Індустріальна, 1/15, порушив п. 1,3,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року 442, відповідно до яких атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

На час провдення перевірки в ТОВ «ДРАЙВ-ЛАЙН» не провдена атестація робочих місць за умовами рпаці на робочих місцях начальника складу ПММ, операторів заправних станцій, слюсаря-ремонтника, операторів товарів.

Під час позапланової перевірки не надані матеріали атестації, зокрема: наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсації за вказаними професіями, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, фотографії робочого часу, карти умов праці, перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, наказ про результати проведення атестації робочих місць.

Також не установлено фактори і причини виникнення несприятливих умов праці;

не проведено санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці;

не здійснено комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам;

не установлено ступеня швидкості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією;

не обґрунтовано віднесення робочого місці до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовам праці;

не розроблені заходи щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників.

Вищезазначене свідчить про порушення трудових прав працівників та позбавляє права працівників на отримання пільг та компенсацій за умови праці.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши пояснення правопорушника, письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ-А0017 від 04.6.2021 року, актом №МК231/931/ОП/АПП від 04.06.2021 року; наказом №1 від 23.09.2016 року про призначення ОСОБА_2 ; витягом зі штатного розкладу ТОВ «ДРАЙВ-ЛАЙН»

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 510,00 грн.

Також, відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,41, 221,283,284 КУпАП, суд,

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 510,00 (п`ятсотдесять) грн. (отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA598999980313080106000014003, Код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кузьменко