Ухвала суду № 99328019, 02.09.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/190/17

Провадження № 1-кп/346/124/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: П`ятковського В.І.,

суддів: Калинюка О.П., Яремин М.П.

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Рижого О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Бандури В.О., Байдащука Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12017090000000014 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явилися свідки та потерпілі явку яких мав забезпечити прокурор.

З цих підстав прокурор пояснив наступне.

Стан здоров"я потерпілого ОСОБА_2 не дає йому можливості з"явитися до суду про щол він подає суду відповідну довідку. В наступне засідання він подасть від потерпілого відповідну заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.

Стосовно неявки потерпілої ОСОБА_3 вказує, що та не з"явилась по причині перебування за кордоном і в наступне засідання він також подасть від неї заяву про продовження розгляду справи у її відсутності, або забезпечить явку.

Надалі бажає, щоб суд допитав ще чотирьох свідків, які на даний час перебувають за кордоном, проте надіється забезпечтити їх участьу наступні засідання суду.

На даний час просить змінити порядок дослідження доказів і перейти до дослідження письмових матеріалів, які вказують на винуватість обвинуваченого. Перелік таких доказів зазначає у своєму клопотанні, яке подає суду.

Захисники та обвинувачений з цих підстав погодилися з позицією прокурора.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає доцільним за даних обставин розгляд справи відкласти.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились і запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

В свою чергу захисник Байдащук подав суду своє клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, яке мотивує тим, що стороною обвинувачення лише констатовано наявність ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, які не підтверджені доказами можливості їх реального настання, зазначив, що загальний строк перебування ОСОБА_4 під вартою становить понад чотири з половиною роки. Своєю поведінкою обвинувачений не дає підстав вважати, що він буде будь-яким чином впливати на хід розгляду кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено з істотними порушенням за відсутнгості достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Останній утримується під вартою поза межами розумних строків, без доведення існування реальних ризиків та за наявності існуючих сумнівів винуватості. Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та численні рішення Європейського суду з прав людини захисник вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 331 ч.1 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

На даний час по вказаному провадженню досліджуються усні та письмові докази.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які визначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти.

Таким чином, колегія суддів виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора щодо тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який із викладених вище міркувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 139-143, 327, 331, 336, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Байдащука Г.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01 листопада 2021 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 12017090000000014 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України відкласти на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Судді: П`ятковський В. І. Калинюк О.П. Яремин М.П.