Ухвала суду № 99327848, 02.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13445/21

Провадження № 1-кс/344/5285/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В., заявника ОСОБА_1 , слідчого Мосійчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження №12021091110000011, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2021 за №12021091110000011, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка складена слідчим Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Мосійчуком Сергієм Михайловичем.

У обґрунтування скарги вказує, що така постанова є незаконною, документально необґрунтованою, винесена по підроблених допитах свідків з неправдивими показаннями по припущеннях та домислах слідчого. Досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, адже є необхідність здійснення численних слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів, недопитана як свідок діловод ЯВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Вважає, фабулу справи поверхневою, оскільки не вказано конкретну службову особу ВП №1 ( м. Яремче), з вини якої не було зареєстровано в журналі ЄО ухвалу слідчої судді Остап`юк М.В. Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 по справі №354/871/20, в даному випадку винні службові особи, які своєчасно не зареєстрували ЄО та ЕРДР за даним фактом- начальник СД ОСОБА_3 та начальник ОСОБА_4 ВП №1 ( м. Яремче) НРВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Супровідний лист Яремчанського міського суду за вих. №354/871/20/5575/2020 від 28.09.2020 підготовлений помічником судді ОСОБА_5 о 08:20:16 год., яким направлена копія ухвали Яремчанського міського суду від 25.09.2020 для відома і виконання та повернута довідка за №1037, який разом з ним, 28.09.2020 отриманий в приміщенні Яремчанського міського суду слідчим СВ ЯВП НВП ГУНП в Івано-Франківській області Передруком П.В., Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий не пізніше 24 год. про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З цією метою він принципово протягом п`яти днів, а саме з 28.09.2020 по 02.10.2020, як потерпілий здійснював особистий контроль, чи зареєстрована вказана ухвала в Т-ПЄО та ЄРДР чергової частини ЯВП, так як така була зареєстрована 12:31год. 02.10.2020 в Т-ПЄО ЯВП ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що складає п`ять робочих днів. Весь цей час ухвала знаходилась у начальника СВ ЯВП ОСОБА_6 , яку передав слідчий СВ ЯВП ОСОБА_7 , а не у діловода ОСОБА_2 .

Разом з тим, службові особи ЯВП НВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно, щоб не відповідати за вказаний злочин, зареєстрували в черговий раз заднім числом, а саме 01.10.2020 в журналі вхідної кореспонденції за №873/521, отриманий супровідний лист з резолюціями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , без реєстрації часу та не врахували порядкові номери, що свідчить про порушення ст. 384 КК України.

До умисних злочинних і корупційних неправомірних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавач ОСОБА_9 ОСОБА_8 , діловод ОСОБА_2 ЯВП НВП ніякого реального відношення не мають, так як дізнались про таку ухвалу лише після 12:31 годин 02.10.2020 електронної реєстрації в Т-ПЄО за №3843.

Не допитано діловода ЯВП НВП ОСОБА_2 , на яку керівництво безпідставно звалює вину.

У зв`язку із суперечностями показах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , слід було провести одночасні допити.

Не вилучено з ЯВП НВП ГУНП в Івано-Франківській області журнал обліку ЖВК та журнал ЄО за 02.10.2010, таким чином не встановлено коли і ким зареєстровано супровідний лист.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з мотивів, які викладені у такій.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги вказав, що жодного умисного невиконання ухвали слідчого судді не встановлено. Така є виконаною з моменту надходження до адресата. Досудове розслідування проведено повно, зібрано всі докази, допитано свідків.

Вивчивши доводи скарги, учасників розгляду, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне:

05 серпня 2021 слідчим Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Мосійчуком Сергієм Михайловичем прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №12021091110000011, від 08.04.2021 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні працівників відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП Івано- Франківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження такої постанови, оскільки поважність причин пропуску такого встановлено матеріалами скарги, зважаючи на першочергове звернення за даною скаргою до Яремчанського міського суду, яка ухвалою слідчого судді була повернута у зв`язку з непідсудністю.

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Частиною 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення службовою особою дій, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом злочину виступають інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковим безпосереднім об`єктом злочину є конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України характеризується: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року (справа № 319/841/16-к, провадження № 51-819км18) об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Так, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі №354/871/20 від 25.09.2020, скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.08.2020 про кримінальне правопорушення.

У такій ухвалі, після підпису слідчого судді, зазначено дату 28.09.2020, таку, як встановлено, слід вважати датою її складення.

Згідно з супровідним листом Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, яким була надіслана така ухвала 28.09.2020, міститься лише електронний час реєстрації 08:20:16 год. саме за вихідним №354/871/20/5575/20. При цьому, даних, коли саме отримана така ухвала відповідальною особою для виконання супровідний лист не містить. Зазначено рукописний надпис « отримав ОСОБА_10 » та підпис. Разом з тим, згідно вх. №873/52 від 01.10.2020 такий отримано адресатом.

Відповідно до талону – повідомлення єдиного обліку №3843, така ухвала слідчого судді зареєстрована 02.10.2020, а 03.10.2020 розпочато досудове розслідування.

Заявником вказує про необхідність проведення інших слідчих дій, та яких саме : допиту діловода ЯВП НВП ОСОБА_2 , на яку керівництво на його думку безпідставно звалює вину; а також зазначив про те, що її по батькові невірно відображено у оскаржуваній постанові; у зв`язку із суперечностями показах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , вважає слід було провести одночасні допити; не вилучено з ЯВП НВП ГУНП в Івано-Франківській області журнал обліку ЖВК та журнал ЄО за 02.10.2010, таким чином на його думку не встановлено коли і ким зареєстровано супровідний лист.

По обставинах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021091110000011 від 08.04.2021, зібрано докази, що стосуються відправки, отримання та реєстрації вказаної ухвали, допитано як свідків : ОСОБА_6 ( начальника СВ відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області); ОСОБА_8 ( дізнавача СД відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківьскій області; ОСОБА_3 (начальник сектору дізнання відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 (начальник відділення поліції №1 ( Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області; ОСОБА_7 ( колишній слідчий СВ відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області); ОСОБА_1 ; наявні відповіді на скарги ОСОБА_1 з приводу невиконання ухвали слідчої судді, та реєстрації такої ухвали в Яремчанському ВП Надвірнянського ВП ГУНПУ України в Івано-Франківській області.

Зокрема, з поміж іншому, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що свідок ОСОБА_7 повідомив, що 28.09.2020, він перебував у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області і хтось з працівників такого попросив передати кореспонденцію до Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, він розписався про отримання таких, однак з їх змістом не знайомився. Чи була серед них ухвала слідчого судді від 25.08.2021, йому точно невідомо. В той же день, кореспонденцію залишив в канцелярії Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області

З приводу невиконання ухвали слідчого судді 25.09.2021 слідчим зібраними доказами також встановлено, що таку виконано. Загалом констатовано про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення неможе ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в статті 17 КПК України, якою також встановлено,що винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.

Відповідне тлумачення принципу поза розумним сумнівом наведене в постанові ККС Верховного Суду від 23 червня 2020року №159/3738/16.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.

Доказів того, що ухвала слідчої судді не виконувалась умисно протягом 5 днів, як стверджує сторона заявника не здобуто.

Отже, висновок слідчого про закриття даного кримінального провадження підтверджується зібраними матеріалами, які не спростовуються обставинами, вказаними у скарзі.

Так, слідчим здобуто достатньо даних для висновку про те, що ухвала була виконана, умисного невиконання ухвали, що оскарженню не підлягала або перешкоджання її виконанню службовими особами у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Виходячи з обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення. У справі, яка розглядається оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні працівників відділення поліції №1 ( м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області складу кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою та відповідає вимогам закону і тому, в задоволенні скарги належить відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303- 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_1 на постанову від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження №12021091110000011, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2021 року.

Слідчий суддя Кіндратишин Л.Р.