Постанова № 99327742, 02.09.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1203/21

Номер провадження 3/289/630/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., за участю секретаря судового засідання Даниленко Л.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бойка В.В., у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 менеджер ТОВ «Статус»,

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного інспектором СРПП ВП №3 Житомирського РУП старшим лейтенантом Ковальом С.В. про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123885, 27 червня 2021 року, о 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 на Соборному Майдані, м. Радомишль, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив допустиму швидкість, створив аварійну обстановку, в результаті чого автомобілі Skoda Octavia та Volkswagen Touareg, отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.13, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу складеного поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП капралом поліції Шишкіною Ю.С. про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123943, 27 червня 2021 року, о 00 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 на вулиці Соборна, м. Радомишль, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 244 від 27.06.2021, який був зроблений у КНП "Радомишльська лікарня".

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне.

27 червня 2021 року, приблизно опівночі, на ОСОБА_2 , він їхав і в його автівку в`їхав автомобіль після чого викликали поліцію, вони почали перевіряти його на стан сп`яніння та повезли в лікарню, де лікар провів огляд та освідування без свідків. Він алкоголю не вживав, чому у висновку зазначено, що він перебував у тей час у стані сп`яніння, пояснити не може, допускає, що, можливо, з приводу перебування його у стані афекту. Просить закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойко В.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив що в протоколі не вірно зазначено місце вчинення правопорушення та освідування в лікарні проведно за відсутності свідків. На місці вчинення правопорушення освідування на стан сп`яніння не проводилось, а одразу ОСОБА_1 був доставлений в лікарню, що робить Висновок лікаря про стан сп`яніння не законним.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 26 червня 2021 року, ввечері, він з сім`єю, а також інші батьки, продовжували святкувати випускний вечір дітей в ресторані. 27.06.2021 приблизно опівночі, ОСОБА_3 та інші батьки випускників разом з дітьми вийшли на вулицю Соборний Майдан, щоб спостерігати за феєрверками, які він разом з дружиною збирався запускати. В цей час, навколо них з дружиною, на великій швидкості, почав їздити автомобіль Skoda Octavia. ОСОБА_3 робив зауваження водію Skoda Octavia, щоб він припинив свої протиправні дії, на що останній не тільки не зупинив авто, а й скерував його на ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 сів у свій автомобіль Volkswagen Touareg та поїхав слідом за автомобілем Skoda Octavia, щоб зупинити його небезпечні маневри. В цей момент ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, створив аварійну обстановку, внаслідок чого він своїм автомобілем в`їхав в бік автомобіля ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 26 червня 2021 року, ввечері, вона та її сім`я, а також інші батьки, продовжували святкувати випускний вечір своїх дітей в ресторані. 27.06.2021 , приблизно опівночі, вона та ОСОБА_3 , а також інші батьки випускників разом з дітьми вийшли на вулицю Соборний Майдан, щоб запускати феєрверки. В цей час навколо них, на великій швидкості, почав їздити автомобіль Skoda Octavia, такими діями загрожуючі батькам та дітям, які зібралиси дивитися феєрверк. Оскільки, водій ОСОБА_5 не припиняв швидкої їзди біля зібравшихся людей, ОСОБА_3 сів у свою автівку Volkswagen Touareg та здійснив зіткнення з Skoda Octavia. Свідком самого зіткнення вона не була.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 27 червня 2021 року, приблизно опівночі, він та його сім`я, а також інші сім`ї з дітьми випускниками знаходилися на вулиці Соборний Майдан, біля ресторану, в якому святкували випуск одинадцятого класу. ОСОБА_3 та його дружина хотіли запустити феєрверк, але в цей час навколо них почала іздити на великій швидкості автівка Skoda Octavia, водій якої скерував її на ОСОБА_3 , ледве не наїхавши на останнього. Після чого ОСОБА_3 сів у своє авто Volkswagen Touareg та почав наздоганяти ОСОБА_1 , який керував Skoda Octavia, та здійснив зіткнення своїм авто з авто ОСОБА_1 , таким чином зупинивши його та усунувши небезпеку для інших людей, які зібралися дивитися феєрверк. Свідком самого зіткнення він не був.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, а також свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123885 від 27.06.2021 року, висновком № 244 КНП "Радомишльська лікарня" від 27.06.2021, який суд бере до уваги, оскільки недійсність його не доведена правопорушником, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2021 року.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №244 від 27.06.2021 року видно, що ОСОБА_1 був направлений для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я поліцейським Коваль С.В. із зазначенням персонального номеру, що спростовує доводи про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог закону, а відсутність такого направлення в матеріалах справи не є підставою для визнання Висновку № 244 від 27.06.2021 року таким що складений у незаконний спосіб.

Також, заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності двох свідків при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №244 від 27.06.2021 року судом не може взято до уваги, оскільки, відповідно до до п.п.3, 17 ІІІ-ї частини Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку і наявність свідків не вимагається.

Поряд з цим, матеріали справи не містять даних, які б об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, перелічених в диспозиції ст. 124 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123885 від 30.06.2021 року зазначені обставини, підтвердження яких не містять матеріали справи , а також не доводяться поясненнями свідків, які надавали письмові пояснення та пояснення в судовому засіданні.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

При оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і вважає доведеним наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі в цій частині закрити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 130, 247, 251,283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021