Ухвала суду № 99327459, 02.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7161/20

1-кп/215/456/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Безкоровайної О.Т.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Лушпенка Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в нападі з метою заволодіння майном, поєднаному з заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому 23.10.2020 р. ообою, яка раніше вчинила розбій.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, незаконно впливати на свідків, та скритися від органів досудового розслідування і суду.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність в нього постійного місця проживання, та роботи.

Захисник Лушпенко Д.С. підтримав клопотання обвинуваченого, посилається на тривалий час тримання під вартою обвинуваченого, та безпідставність ризиків на які посилається прокурор.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 04.09.2021 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3, 5 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується за ст.187 ч.4 КК України яка є особливо тяжким, корисливим злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років.

Обвинувачений, раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за ст.ст.186, 187 КК України, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень з метою здобуття засобів для власного існування, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

По справі слід провести судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, який розпочато спочатку після перерозподілу справи, тобто слід викликати та допитати свідків, тому існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого, зважаючи не невизнання їм своєї винуватості.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки завершити судовий розгляд неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів – максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , але враховуючи обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, попередні судимості за грабіж і розбій, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська на 60 днів до 01 листопада 2021 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: