Ухвала суду № 99327058, 02.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6575/21

Провадження № 1-кп/204/562/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

при секретарі: Бурхайло А.Ю.

за участю прокурора Донченка А.А.

захисника адвоката Романцова М.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000394 від 19 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000394 від 19 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 30.08.2021 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинила у період іспитового строку і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; крім того, обвинувачена раніше неодноразово судима за злочини проти власності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого Лоло Камель Мохамад в судове засіданні не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Адвокат Романцов М.В. зазначив, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю ризиків, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під ватою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2021 обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій, судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; крім того обвинувачена раніше судима за вчинення злочину проти власності, була звільнена від відбування покарання з випробуванням та вчинила новий умисний злочин проти власності, тому існує ризик того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачена не працювала; не має стійких соціальних зв`язків; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, також в іншому суді перебувають інші кримінальні провадження щодо неї.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 31.10.2021.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 31 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков