Ухвала суду № 99327019, 30.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6468/21

Провадження № 1-кс/204/1582/21

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Дружиніна К.М.,

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Олійник І.В.

адвоката – Руденко О.В.

підозрюваної – ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Кам`янської окружної прокуратури Олійник Ігоря Валерійовича, у кримінальному провадженні № 42021040000000282 від 20.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились у м. Києві, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але на пізніше 24.04.2021 року, виник злочинний умисел на здійснення контрабанди прекурсорів – псевдоефедрин, шляхом їх переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю на територію України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду прекурсорів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, знаходячись у м. Києві, розробили план, відповідно до якого ОСОБА_2 , зобов`язувався організувати за допомогою невстановлених в ході розслідування осіб придбання на території Арабської Республіки Єгипет прекурсорів, їх подальшу передачу ОСОБА_1 , а остання в свою чергу зобов`язувалась, з метою збільшення кількості можливого ввезення прекурсорів шляхом збільшення одиниць багажу, залучити інших осіб, які не усвідомлювали злочинність дій останніх – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , здійснити переліт до Арабської Республіки Єгипет та в подальшому забрати необхідну кількість прекурсорів і, використовуючи в тому числі багаж вищевказаних осіб, здійснити переміщення прекурсорів на територію України через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду прекурсорів, діючи за попередньою змовою та відповідно заздалегідь розробленого плану, 16.04.2021 року ОСОБА_1 , з метою збільшення кількості багажу для подальшої контрабанди прекурсорів, залучивши двох осіб – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не усвідомлювали злочинність дій останніх, здійснила переліт із останніми до Арабської Республіки Єгипет.

24.04.2021 року о 01 год. 17 хв., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прибули на територію України авіасполученням «Шарм Ель Шейх – Київ».

Так, у результаті зазначених вище дій, вчинюваних за попередньою змовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 24.04.2021 року о 01 год. 29 хв., на території митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, в зоні митного контролю залу «Приліт» розташованого на території терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, було розпочато митний контроль багажу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх ручної поклажі. Під час митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину білої лінії, що позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор» та контролю речей з використанням рентген-апарату митниці, останніх запрошено до зони ретельного огляду багажу митниці.

Під час проведення митного огляду валізи із багажними бирками №№ НОМЕР_1 , 0566 PS 764941, 0566 PS 764944, зареєстровані на прізвище ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виявлено та вилучено таблетки, що знаходились у 3199 (трьох тисячах сто дев`яносто дев`яти) блістерах по 10 таблеток у кожному препарату “Decancit SR” TM “APEX”; таблетки, що знаходились у 3400 (трьох тисячах чотирьохсот) блістерах по 10 таблеток у кожному препарату “Decancit SR” TM “APEX”; таблетки, що знаходились у 3398 (трьох тисячах триста дев`яносто восьми) блістерах по 10 таблеток у кожному препарату “Decancit SR” TM “APEX”, які відповідно до висновків експертів № СЕ-19/117-21/5316-НЗПРАП від 30.04.2021 та № СЕ-19/104-21/17156-НЗПРАП від 10.08.2021, за результатами судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, містять у собі псевдоефедрин, який відповідно до списку №1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Згідно висновків вищевказаних судових експертиз, загальна маса псевдоефедрину становить 9859,2668 г, що відповідно до таблиці 3 «Великі, та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

19.08.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме у контрабанді прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України є наступні докази: протокол огляду місця події; протоколи про порушення митних правил; висновки експертів № СЕ-19/117-21/5316-НЗПРАП від 30.04.2021 та № СЕ-19/104-21/17156-НЗПРАП від 10.08.2021; протокол обшуку; інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків, прокурор вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат, підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, а зазначені ризики не доведені.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, за що у разі доведеності її вини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні інші належні докази того, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не враховує наявність таких ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваної, дані про особу останньої, яка має міцні соціальні зв`язки, трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судима, недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України – відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

3)не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, організацію виконання ухвали доручити начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваної стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін