Вирок № 99326393, 12.08.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 494/219/19

Номер провадження 1-кп/504/225/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретарів судових засідань Кочержинської Ю.В., Бабічук О.О.,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Гасанової О.М., Налапко С.С., Запорожець М.О.

прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області Гушана В.А.,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області Артвіха А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів Мороховича М.П., Бардука В.І., Муки А.О., Блажиєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турач Табасаранського району Республіки Дагестан, громадянин Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.11.2005 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ст.349, ч.2 ст.393, ст.348, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.07.2004 р. Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.2 ст.263, ст.304, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 29.01.2016 р. по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-29.03.2001 р. Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2, ч.3 ст.140, ч.2 ст.187, 42 КК України з відстрочкою виконання на 2 роки та штрафом 680 грн.;

-05.02.2002 р. Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 71 КК України - остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився УДЗ 09.03.2005 р. - 3 місяці 2 дні;

-19.12.2008 р. Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. 12.01.2011 р. знятий з обліку по закінченню випробувального строку. Згідно ст.89 КК України судимість погашена;

-11.12.2012 р. Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.186 КК України до 150 год. громадських робіт. 01.04.2013 р. знятий з обліку по відбуттю. Згідно ст.89 КК України судимість погашена;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що у листопаді 2018 року, більш точна дата та час слідством не встановлена, у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , пов`язаного із вчиненням на останнього розбійного нападу.

За версією обвинувачення злочин було вчинено за таких обставин:

на виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я останнього, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення розбою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заздалегідь, 25.11.2018 року у ході телефонної розмови домовились та 26.11.2018 року приблизно об 11 год. 20 хв. на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «E200», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на місце зустрічі, де зустрілися із ОСОБА_7 на ділянці грунтової дороги на відстані 2700 м в напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області від перехрестя автомобільної дороги Р55 сполученням «Вознесенськ - Одеса», під удаваним приводом передачі в оренду останньому земельної ділянки.

Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, почав розмову з ОСОБА_7 з приводу раніше обумовленої домовленості щодо передачі земельної ділянки на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області, відводячи потерпілого від проїжджої частини в сторону лісосмуги, де в цей час ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи позаду і збоку потерпілого та спостерігаючи за навколишньою обстановкою, для виявлення сторонніх осіб, щоб своєчасно попередити інших учасників злочинної змови.

Після чого, упевнившись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для досягнення дієвості своїх злочинних дій та запобіганню вчинення потерпілим будь - якого опору, спільно кулаками рук та ногами нанесли близько 7-8 небезпечних для життя та здоров`я ударів по голові, верхніх та нижніх кінцівках, які призвели до втрати свідомості ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки, які відносяться до категорії середньої тяжкості; закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку та трьох синців голови (лобної, скроневих ділянок, перенісся), синців повік обох очей та субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівого передпліччя та двох синців правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявили у правій нагрудній кишені куртки ОСОБА_7 та заволоділи грошовими коштами у сумі 2540 доларів США, у кількості 25 купюр номіналом по 100 доларів США та 2 купюрі номіналом по 20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2779,5828 грн. за 100 доларів США, а всього на суму 70 601,40 грн. Після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі « E200», реєстраційний номер НОМЕР_2 (PL). Викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 70 601,40 грн.

В ході судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вину свою не визнали, заявили про свою непричетність до вчиненого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , в іншій частині обвинувачення відхиляє.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.11.2018 року вночі він разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до м. Одеса для того, щоб продати належний йому автомобіль «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 , з яким він особисто знайомий не був, однак у них є спільні знайомі. Ніч вони провели в гостях у ОСОБА_1 , та вже зранку, коли прокинулися, пішли дивитися авто. Потім ОСОБА_1 хотів перевірити автомобіль, тому вони поїхали в невідомому йому напрямку. За кермом перебував саме ОСОБА_1 , який повідомив, що вони їдуть на «Яму», а потім у Коблево. Згодом ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 заїхати на зустріч в ОСОБА_8 . Він не орієнтувався в місцевості, не знав де і куди вони прямують. Проїхавши деяку відстань, вони зупинилися біля посадки, позаду якої було поле, вийшли з машини та підняли капот, щоб оглянути турбіну. На протилежній стороні дороги зупинилася машина, з неї вийшов чоловік, якого він не знав раніше та підійшов до ОСОБА_9 , привітався. Вони вдвох про щось стали розмовляли та почали відходити від машини в бік посадки. За словами ОСОБА_2 , він попрямував позаду них для того, щоб справити фізіологічну нужду. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли далі, куди саме він не знає, а він повернувся до автомобіля, де він разом із ОСОБА_1 , почали розглядати під капотом турбіну. ОСОБА_3 в цей час стояв позаду автомобіля. Роздивившись машину, вони сіли втрьох до автомобіля. Через деякий час повернувся ОСОБА_4 та сів в авто на заднє сидіння будучи емоційним, з нецензурною лайкою та почав про щось розмовляти з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 у цей момент він не бачив, однак вважав, що той також сів до свого автомобіля, який стояв через дорогу. Він не бачив, щоб хтось підходив до автомобіля ОСОБА_7 . Вони вчотирьох рушили, знову ж таки, в невідомому йому напрямку. Під`їжджаючи до посту поліції, їх зупинив поліцейський нібито перевірити документи, який сказав, що десь там побили якогось чоловіка. ОСОБА_1 , який перебував за кермом дістав посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_2 , вийшовши з автомобіля також дістав документи та передав їх для огляду. Потім їм повідомили, що з Березовки має прибути слідчо - оперативна група для проведення впізнання під відеофіксацію, та спитали, чи не заперечують вони проти цього, на що ті погодилися та залишилися чекати. Їм запропонували зайти на пост, де вони пили спокійно каву. Під час бесіди поліцейський спитав, кому належить автомобіль, на що ОСОБА_2 , сказав, що продав його ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_2 запропонували бути свідком огляду, проти чого останній не заперечував. СОГ з Березівки приїхала, коли на вулиці почало темніти. Почався огляд під відеофіксацію і ОСОБА_2 говорили, що робити, що відкривати, тощо. Коли він відчинив задні двері автомобіля, заднє пасажирське сидіння було вже трохи підняте та відшелкнуте. Він його підняв та працівники поліції звідки дістали грошові кошти та спитали, чи належать вони йому, на що той відповів, що не його та не знає чиї. Після огляду йому працівник поліції сказав сідати до Мерседесу, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали на поліцейському автомобілі до поліцейського відділення. У відділені почали проводити його допит та сказали, щоб він під відеофіксацію повідомив, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) побив потерпілого та забрав гроші, від чого він відмовився, пояснивши, що нічого не знав і не бачив, тому відмовився надавати неправдиві свідчення. Навіть запропонував пройти детектор. Під час питань, що ставилися ОСОБА_2 після його допиту судом, він повторив, що продав автомобіль, який був у його користуванні тиждень, ОСОБА_1 за 2000 доларів США. Готівкових коштів ОСОБА_13 йому не віддав за авто, частину оплати скинув на картку.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що за 2-3 дні до приїзду до Одеси, він подзвонив ОСОБА_2 та запитав, чи є автомобіль на продаж, після цього вони домовилися, що останній пригонить машину йому сам. Ввечері 25.11.2018 року ОСОБА_2 приїхав до нього разом із двома друзями ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) та залишилися у нього на ніч. Прокинувшись вранці, десь біля 08:00 години наступного дня, вони вчотирьох пішли дивитися автомобіль, після чого він сів за кермо автомобіля та повідомив, що бажає переглянути автомобіль на автомобільному ринку «Ямі», куди вони вирушили та перебували там хвилин 10-20, а звідти, біля 09:00 години попрямували до м. Коблева Миколаївської області, де проживав його ( ОСОБА_1 ) товариш, який розбирався у автомобілях, з метою перегляду технічного стану автомобіля. Там вони перебували біля 20 хвилин, та повертаючись до Одеси по Миколаївській трасі, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 під`їхати до місця, назвавши його назву, а той, в свою чергу забив у навігатор адресу та вони усі разом поїхали у тому напрямку. До місця призначення вони прибули біля 11:00 години. ОСОБА_1 підняв капот та почав ремонтувати турбіну, оскільки йому здалося, що автомобіль працює несправно. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль та припаркувався на протилежній стороні дороги. З автомобіля вийшов чоловік ( ОСОБА_7 ) та підійшов до ОСОБА_4 , вони про щось почали спілкуватися та пішли в сторону лісосмуги. Про що саме спілкувалися, він не чув та не знає. Де в цей час перебували інші він також не звернув уваги, оскільки був сильно зосереджений на ремонті турбіни. Після цього, він опустив капот та сів у автомобіль. Він також не бачив, щоб хтось підходив до припаркованого автомобіля ОСОБА_7 . Ще через деякий час повернувся ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), сів у автомобіль та вони вчотирьох поїхали у напрямку м. Одеси. На посту поліції їх автомобіль зупинили працівники поліції, запропонували всім вийти з машини та піднятися на пост. Через деякий час він вийшов на вулицю та стояв на сходинках, палив. У цей момент під`їхала слідчо - оперативна група , а поліцейські «шманали» автомобіль, що на той момент уже належав йому на підставі техпаспорту. Він запитав у них, чи знайшли що-небудь, йому відповіли - ні. Цим діям він не надав особливого значення на той момент. Потім ОСОБА_2 запросили бути присутнім при огляді автомобіля, а він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжували сидіти на посту. Коли вилучали гроші при ОСОБА_2 , він не знає та не бачив.

В судовому засіданні, призначеному на 10.03.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення перекладача з української мови на табасаранську мову. Ухвалою суду від 10.03.2021 року, клопотання обвинуваченого було задоволено, з Колегії судових перекладачів залучено перекладача для здійснення перекладу з української на табасаранську мову.

25.03.2021 року, на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегія судових перекладачів» про неможливість надання перекладача з табасаранської на українську мову, з посиланням на те, що табасаранська мова є однією з гілок лезгинської мови, яка являється однією із мов Республіки Дагестан Російської Федерації. Табасаранська мова не є державною мовою, у зв`язку з чим надати перекладача з цієї мови можливості не має.

Після доведення змісту зазначеного листа до відома обвинуваченого ОСОБА_1 останньому було запропоновано судом залучити до участі у справі перекладача з російської мови на українську мову. Від перекладача з російської мови обвинувачений відмовився, наполягаючи на надані йому перекладу на табасаранську мову.

Відповідно до положень ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право надавати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Чинниками для з`ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: тривалість проживання у державі ведення судочинства; рівень освіти, час та місце її здобуття, мова навчання; рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 народився в с. Тураг Табасаранського району, республіки Дагестан яка входить до складу Російської Федерації де отримав середню освіту, на території України знаходиться тривалий час, про що свідчить його засудження вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 листопада 2005 року, проживає однією сім`єю з громадянкою України на території м. Одеси з якою має спільну дитину.

Під час розгляду справи, судом було забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_1 надавати пояснення, заявляти клопотання та виступати в суді на російській мові. Обвинувачений ОСОБА_1 , протягом всього часу розгляду справи у суді надавав свої пояснення на російській мові, відповідав на запитання суду та інших учасників процесу поставлених на державній мові, у зв`язку з чим суд констатує, що обвинувачений розумів перебіг судового процесу, на достатньому рівні володіє українською мовою, щоб її розуміти, реалізував своє право користуватися під час судового провадження зрозумілою йому та суду російською мовою. Процесуальні документи досудового розслідування відносно ОСОБА_1 складені на російській мові.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що 24.11.2018 року ОСОБА_2 запропонував йому поїхати до м. Одеси, продати автомобіль, на що той погодився. 25.11.2018 року він, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приїхали до Одеси в темну пору доби та одразу ж поїхали до будинку ОСОБА_1 , з яким він раніше не був знайомий. Там вони заночували. Прокинувшись вранці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляли про те, що необхідно оглянути автомобіль перед купівлею, прицінитися. Біля 08:00 години, вони він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали дивитися автомобіль, спочатку заїжджали на «Яму», потім поїхали до Коблева . Оскільки він з іншої області, він не орієнтувався у місцевості. Коли вони поверталися назад до Одеси, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1 , що йому необхідно кудись під`їхати та порозмовляти з кимось. Коли вони під`їхали у назване місце, через декілька хвилин під`їхав ОСОБА_7 , якого він раніше не знав, зупинив автомобіль трохи далі з протилежного боку дороги. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 пішли у невідомому напрямку, а він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишилися біля машини. Він стояв клацав телефон, аби хтось підходив в цей час до машини ОСОБА_7 не бачив. Через 5 хвилин ОСОБА_4 повернувся, сів до автомобіля та вони вчотирьох поїхали до Одеси. При цьому, в руках у ОСОБА_4 нічого не було, його емоційний стан не змінився, на стан рук він не звернув уваги. На під`їзді до Одеси, на посту їх зупинили працівники поліції з метою перевірки документів, попросили вийти з машини. На посту поліції в приміщенні вони перебували досить тривалий час. При цьому, він повідомив, що будь - яких особистих речей, грошових коштів, крім приблизно 20 грн., ключів та мобільного телефону у нього із собою не було. Чи була у когось іншого із його товаришів значна сума коштів, він також не знає.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він чув, як ОСОБА_2 спілкувався з кимось по телефону та домовлявся пригнати свій автомобіль до м. Одеси, щоб продати його, тому він попросився поїхати разом із ним. Він їхав до Одеси за проханням свого друга ОСОБА_15 , який бажав продати або дати в оренду земельну ділянку. Останній назвав номер телефону ОСОБА_7 , якому він зателефонував та запропонував зустрітися, аби подивитися ділянку. Вранці, після того, як він та його знайомі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокинулися після ночівлі у ОСОБА_1 у м. Одесі, куди вони приїхали пізно ввечері 25.11.2018 року, оглянути автомобіль на «Ямі» та у Коблево, він зателефонував ОСОБА_7 та домовився про час зустрічі з ним. Де саме розташована земельна ділянка він не знав, але з пояснень його друга ОСОБА_15 , він зрозумів, де приблизно, та біля якої лісосмуги. Під`їхавши у призначене місце за навігатором, він та ОСОБА_7 пішли роздивлятися поле. Там вони оговорювали приблизну вартість земельної ділянки. В ході розмови у них виник конфлікт через образливі слова відносно «атошників» та його старшого брата, який загинув у зоні бойових дій «АТО» у 2014 році. Через обурення він вдарив ОСОБА_7 у лице, останній схватив його за куртку, а він продовжив свої удари руками та ногами. Коли ОСОБА_7 впав на землю, він залишив його та пішов з того місця. У ОСОБА_7 він нічого не брав, та повертаючись до своїх товаришів, сів у автомобіль та вони поїхали до Одеси. До автомобіля ОСОБА_7 він не підходив та не знав, чи відкрита вона була у той час. На посту їх автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували їм піти сісти на пост, зачекати прибуття слідчо - оперативної групи. Автомобіль ОСОБА_1 був відкритим увесь цей час та його обшукували працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив суду наступне. 25.11.2018 року йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_16 ( ОСОБА_4 ). Він повідомив, що у нього та його сестри є земельні ділянки - паї у с. Чорногірка, один з яких він бажає надати в оренду або продати. З цією метою він призначив зустріч на 26.11.2018 року. Наступного дня, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 подзвонив та повідомив, що прибув на місце зустрічі на мерседесі та буде стояти з піднятим капотом, після чого він виїхав на зустріч. Мерседес стояв припаркований з лівої сторони дороги, а він припаркував свій автомобіль з правого боку дороги. Біля Мерседесу стояли четверо чоловік. Підійшовши до них, ОСОБА_4 представився та пояснив, що з ним приїхали його друзі. Після цього вони попрямували до рапсового поля, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), за ними на відстані приблизно 10-15 м ОСОБА_2 , ще на деякій відстані після останнього йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Пройшовши до посадки та повернувши на польову дорогу, вони зупинилися та ОСОБА_4 почав показувати рукою ОСОБА_7 земельні ділянки, після чого наніс удар останньому у лівий бік голови, від чого той одразу втратив свідомість. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями, нащупав мобільний телефон на землі, подивився на телефон, на якому було 11:20 год. Подивившись у зовнішню нагрудну кишеню куртки, він зрозумів, що грошові кошти, що були при ньому у розмірі 2540 доларів США, відсутні, підвівшись з землі, він дошкандибав до свого автомобіля. Автомобіль був заведений, ключ у замку зажигання зламаний. Оскільки на тому місці був відсутній мобільний зв`язок, він сів до свого автомобіля, ввімкнув задню передачу та проїхав трохи на гірку, звідки вже подзвонив у поліцію та повідомив про події, що сталися. Щодо суми грошових коштів, що були при ньому на момент зустрічі та які зникли, він пояснив суду, що днем раніше 25.11.2018 року він взяв вдома 3000 доларів США та поїхав на автомобільний ринок «Яму», який знаходиться у м. Одеса. Там він придбав автомобільні запчастини, на яку саме суму він не знає, приблизно 500 доларів США. Решта коштів залишилася у кишені куртки та вже наступного дня він з ними і поїхав на зустріч. Чому не дістав їх з кишені та не залишив вдома він не зміг пояснити. З метою усунення розбіжностей в поясненнях потерпілого щодо повідомленої ним кількості осіб, що вчинили на нього напад, потерпілий не зміг пояснити причини зазначення в повідомленні про злочин чотирьох осіб, але впевнено зазначив, що напад на нього здійснив обвинувачений ОСОБА_4 , який наніс йому один удар в область ока від якого потерпілий втратив свідомість.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 суду пояснили:

-свідок ОСОБА_5 , пояснив, що того дня він був старшим зміни під час чергування на посту поліції. Йому зателефонував начальник Березівського РВ Одеської області та повідомив, що група осіб побила людину та забрали кошти. Подія трапилася на польовій дорозі, згідно орієнтування. Його колега у цей час зупинив автомобіль марки, який підпадав під опис орієнтування. Перевіривши посвідчення водія ОСОБА_1 , водія та пасажирів автомобіля запросили пройти на пост для встановлення осіб. Його увагу привернуло те, що взуття у чоловіків було брудне. Огляд та обшук осіб ним не проводився.

-свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що у 2018 році в світлу пору доби він, перебуваючи на службовому місці, на КП перед під`їздом до м. Одеси, зупинив автомобіль марки «Mercedes-Benz» чорного кольору через забруднений державний номерний знак. У машині перебувало 4 чоловіки, за кермом був ОСОБА_1 . Через деякий час до нього підійшов старший зміни і повідомив, що на схожий автомобіль надійшло орієнтування щодо вчинення злочину, якого саме, йому на той момент не було відомо. Після цього водія та пасажирів запросили пройти до КП для встановлення осіб, на що останні добровільно погодилися. При цьому огляд та обшук не проводився, оскільки вони чекали на прибуття слідчої групи.

-свідок ОСОБА_19 , суду пояснив, що у листопаді 2018 року в світлу пору доби, приблизно більше 10 години, їхав у сторону смт. Березівка. По дорозі, за с. Червоне, на відстані 3 км від траси, він побачив на узбіччі автомобіль іномарку чорного кольору, що стояв із піднятим капотом в напрямку до с. Чорногірка. Біля автомобіля біля моторного відсіку стояв один чоловік, а позаду автомобіля другий. Більше нікого та нічого він не бачив. Обличчя чоловіків, що стояли біля автомобіля він не запам`ятав, оскільки рухався на швидкості приблизно 70 км/год, що унеможливлює чітке розпізнання обличь. Пізніше його колегу, агронома зупинили працівники поліції на посту у Вікторівці , та повідомили тому, що було здійснено напад з побиттям людини. У розмові з агрономом він повідомив, що якраз приблизно у той час проїжджав біля поля та бачив підозрілу машину з піднятим капотом. Після обіду того ж дня, або наступного, точно не пам`ятає, до нього приїхали слідчі відділу поліції та допитали його в якості свідка. Обвинувачені, що перебувають у залі судового засідання, йому не знайомі. З потерпілим особисто він також не знайомий, однак знає, що той працює в Березівці на підприємстві, займається землями.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення суду стороною обвинувачення надані та судом дослідженні наступні письмові докази:

-орієнтування Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 26.11.2018 року, згідно якого, 26.11.2018 року, надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 , проте, що біля с. Чорногірка чотири невідомі особи на а/м Мерседес чорного кольору на іноземних номерах «ERA…» заволоділи його грошовими коштами в сумі 3000, 00 доларів США та направились в бік м. Одеса;

- рапорт інспектора ГРПП ВРДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 зареєстрований 26.11.2018 року за № 3745, згідно якого 26.11.2018 року під час несення служби на а/д М-14 21 км+700 м Одеса-Мелітополь - Новоазовськ СП Центроліт, біля 12.00 год. надійшло орієнтування від начальника Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про те, що біля с. Чорногірка. Березівського району невідомі особи на номерах «ERA…» заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, з зазначенням прикмет злочинців, даних заявника - потерпілого ОСОБА_7 . По зазначеному орієнтуванню було затримано автомобіль Мерседес ERA 50 НЗ під керуванням ОСОБА_1 та трьох пасажирів, які знаходилися в салоні автомобіля: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Захисником обвинувачених - адвокатом Мукою А.О. після дослідження вказаного письмового доказу заявлено клопотання про визнання його недопустимим доказом по справі, клопотання обґрунтовано тим, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки працівник поліції при виконанні своїх службових обов`язків є зацікавленою особою у доведені винуватості особи та притягненні останньої до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У частині 1 ст. 87 КПК України закріплено поняття недопустимості доказів, згідно з визначенням якого головною підставою визнання доказів недопустимими є істотне порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, одержані завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Перелік істотних порушень прав і свобод людини регламентовано в ч. 2 ст. 87 КПК України. Перелік інших доказів, одержаних завдяки інформації отриманій унаслідок істотного порушення прав і свобод людини, окреслено в ч. 3 ст. 87 КПК України.

Оцінюючи рапорт інспектора ОСОБА_5 на предмет його допустимості в якості доказу по даному кримінальному провадженню, суд за критеріями законності джерела отримання інформації та оформлення отриманих фактичних даних допускає зазначений письмовий доказ до предмету доказування, оскільки інспектор ОСОБА_5 був допитаний в ході судового розгляду в якості свідка та його пояснення в деталях узгоджуються з обставинами викладеними у рапорті та не викликають сумніву у їх достовірності, оскільки містять фактичні дані, щодо обставин справи. Підстави для визнання даного письмового доказу недопустимим, що передбачені, ч.1,2,3 ст. 87 КПК України судом не встановлено.

-заявою ОСОБА_2 про добровільний дозвіл працівникам поліції на огляд автомобіля марки «Мерседес бенц Е200» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

-протокол огляду місця події від 26.11.2018 року (розпочатий о 13:35 год., закінчений о 15:58 год.) з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що біля території площадки станції стаціонарного поста поліції «СП-7» Центроліт» за адресою: Одеська область, Лиманський район, на автодорозі М-14 21 км + 700 м, сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», на якій знаходиться автомобіль марки «Мерседес Бенц Е200», д.р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого назвався ОСОБА_2 . Під час проведеного огляду автомобіля під заднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1440 доларів США, а саме 14 купюр по 100 доларів США та 2 купюри по 20 доларів США. Також на резинових ковриках біля сидіння водія, переднього пасажирського сидіння, позаду в салоні автомобіля поряд із заднім пасажирським сидінням на 2 резинових ковриках виявлено та вилучено грудки та розсипи вологого ґрунту.

Захисником обвинувачених - адвокатом Мукою А.О. заявлено клопотання про визнання зазначеного доказу недопустимим з огляду на те, що огляд проводився не з дозволу власника, яким був ОСОБА_1 , оскільки за обставинами справи ОСОБА_2 продав зазначений автомобіль останньому, також за доводами захисника в протоколі огляду зазначені не всі учасники процесуальної дії, а сам огляд відбувався під керівництвом слідчого, що на думку сторони захисту було порушенням вимог КПК України.

Розглядаючи питання допустимості даного доказу судом встановлено, що під час огляду автомобіля «Мерседес Бенц Е200», д.р.н. НОМЕР_2 здійснювалась відеофіксація слідчої дії, запис якої також досліджений судом. Слідча дія проводилась у присутності обвинуваченого ОСОБА_2 який назвався власником транспортного засобу та надав дозвіл на його проведення, під час проведення слідчої дії також були присутні слідчий Склярова С.З., поняті ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , інспектор - криміналіст Дегтярюк А.О., участь зазначених осіб зафіксована у протоколі огляду місця події від 26.11.2018 року. Огляд проводився біля станції стаціонарного поста поліції СП-7 «Центроліт», що зумовлює знаходження інших працівників поліції, але не надає їм статусу учасників такої слідчої дії. За результатом дослідження протоколу огляду місця події від 26.11.2018 року, судом не встановлено його невідповідності вимогам ст. 237 КПК України. Продаж автівки ОСОБА_1 не був підтверджений жодним допустимим доказом, у зв`язку з чим володільцем транспортного засобу суд вважає ОСОБА_2

-копія ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року по справі №494/1544/18 про задоволення клопотання слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц Е200», р.н. НОМЕР_2 за адресою: станція стаціонарного поста поліції «СП-7 Централіт» за адресою: Одеська область Лиманський район, автодорога сполученням Одеса-Новоазовськ-Мелітополь 21-й км + 700м та вилучення речових доказів, які зберігалися в салоні зазначеного автомобіля за вказаною адресою, у вигляді 1440 доларів США, купюрами номіналом 14 штук по «100» доларів США та дві купюри номіналом по «20» доларів США; зразків ґрунту, поміщених в три спец пакети «Національна поліція України» № 0015526, № ЕХР 0116907, № ЕХР 0116908;

-протокол огляду місця події від 26.11.2018 року зі схемою до нього та фототаблицею. В ході огляду встановлено, що на ділянці ґрунтової дороги на відстані 2700 м у напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області від перехрестя автомобільної дороги Р55 сполученням «Вознесенськ - Одеса», скоєно кримінальне правопорушення та виявлено слід протектора шини автомобіля на узбіччі автодороги до с. Чорногірка, яка проходить від автодороги «Одеса - Вознесенськ» з південної сторони, чоловічу шапку синього кольору, до якої пришита емблема за написом «OZZI», вилучено три зразки ґрунту;

-протокол додаткового огляду місця події від 03.12.2018 року з фототаблицею з місця події на ділянці ґрунтової дороги на відстані 2700 м в напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області від перехрестя автомобільної дороги Р55 сполученням «Вознесенськ - Одеса», в ході якого вилучено зразки ґрунту з ґрунтової дороги (з середини дороги, з північної, південної та західної частини від центру ґрунтової дороги);

-протокол огляду місця події від 27.11.2018 року з фототаблицею, а саме палати №4 хірургічного відділення Березівської ЦРЛ, де виявлено та вилучено одяг потерпілого, в якому він перебував під час розбійного нападу - куртку темно - синього кольору «Best classic» ТМ «Tommy Montana», де на правому рукаві, лівому рукаві, задній стороні, правому плечі, лівому плечі виявлені сліди ґрунтового нашарування; спортивні штани чорного кольору ТМ «PUMA», на яких з передньої сторони наявні сліди ґрунтового нашарування;

-постанова про приєднання речових доказів від 26.11.2018 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження приєднано як речові докази: 1440 доларів США; зразки ґрунту, поміщені в три спец пакети «Національна поліція України» № 0015526, № ЕХР 0116907, № ЕХР 0116908; автомобіль марки «Мерседес Бенц Е200», р.н. НОМЕР_2 ; виявлені та вилучені в ході огляду місця події 26.11.2018 року на узбіччі автодороги сполученням «Березівка - с. Чорногірка» зразки ґрунту, поміщені до трьох полімерних пакетів, та чоловічу шапку з написом «OZZI»; виявлений та вилучений в ході особистого обшуку при затриманні 26.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOKIA» з зарядним пристроєм до нього, ІМЕІ НОМЕР_3 , з абонентською карткою в ньому № НОМЕР_4 , та зразки ґрунту з підошв обох його кросівок, які поміщено до спец пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0116950; виявлений та вилучений 26.11.2018 при затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку, мобільний телефон марки «fly" моделі BL 9100» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з абонентською карткою в ньому № НОМЕР_7 , та зразки ґрунту з підошв обох його кросівок, які поміщено до спец пакету Національна поліція України» № ЕХР 0116924; виявлений та вилучений 26.11.2018 при затриманні ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_8 , та зразки ґрунту з підошв обох його кросівок, який поміщено до спец пакету № ЕХР 0116919 «Національна поліція України»; виявлений та вилучений 26.11.2018 при затриманні ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку, з підошв обох його кросівок зразок ґрунту, який поміщено до спец пакету «Національна поліція України»;

-постанова про визнання автомобіля марки «Мерседес Бенц Е200», р.н. НОМЕР_2 знаряддям вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2018 року;

-постанова про приєднання речових доказів у кримінальному провадженні від 27.11.2018 року - куртки, штанів потерпілого;

- копією ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року по справі №494/1544/18 про арешт майна, а саме: 1440 доларів США купюрами у кількості 14 штук номіналом по 100 доларів США та 2 купюр номіналом по 20 доларів США; зразки ґрунту, які поміщені в три спец пакети «Національна поліція України» № 0015526, № ЕХР 0116907, № ЕХР 0116908; автомобіль марки «Мерседес Бенц Е200», р.н. НОМЕР_2 ; виявлені та вилучені в ході огляду місця події 26.11.2018 року на узбіччі автодороги сполученням «Березівка - с. Чорногірка» зразки ґрунту, поміщені до трьох полімерних пакетів, та чоловічу шапку з написом «OZZI»; виявлений та вилучений в ході особистого обшуку при затриманні 26.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOKIA» з зарядним пристроєм до нього, ІМЕІ НОМЕР_3 , з абонентською карткою в ньому № НОМЕР_4 , та зразки ґрунту з підошв обох його кросівок, які поміщено до спец пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0116950; виявлений та вилучений 26.11.2018 при затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку, мобільний телефон марки «fly" моделі BL 9100» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з абонентською карткою в ньому № НОМЕР_7 , та зразки ґрунту з підошв обох його кросівок, які поміщено до спец пакету Національна поліція України» № ЕХР 0116924; виявлений та вилучений 26.11.2018 при затриманні ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку, мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_8 , та зразки ґрунту з підошв обох його кросівок, який поміщено до спец пакету «Національна поліція України»; виявлений та вилучений 26.11.2018 при затриманні ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку, з підошв обох його кросівок зразок ґрунту, який поміщено до спец пакету «Національна поліція України»;

-протокол огляду місця події від 08.12.2018 року з фототаблицею, а саме на території двору Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , який опечатаний - проведено огляд коліс та шин автомобіля. На автомобілі встановлені колеса з зимовими шинами марки «Rosava WQ-102» 205/70 R15. Всі чотири колеса мають однакові шини. Ззовні шини пошкоджень не мають. Штангенциркулем ГОСТ 166-80, 0-125 мм, клас точності 2, заводський № 564576, проведено вимірювання залишкової глибини протектора шини, яка становить: передня права: 6-7 мм; задня права: 4-5 мм; передня ліва:5-6 мм; задня ліва: 4-5 мм;

-довідка ТСЦ №5147 РСЦ в Одеській області МВС України №31/15-5148-1212 від 19.12.2018 року, згідно якої інформація про право власності на транспортний засіб Mercedes Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутня;

-довідка ТВБВ №10015/0404 АТ «Ощадбанк» №15/2 від 15.01.2019 р. про офіційний курс національного банку станом на 26 листопада 2018 року: за 100 доларів США - 2779,5828 грн.;

-запит слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2018 р. за вих. № 45.1/1-9072, адресований начальнику Управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Одеській області про надання інформації та фрагментів відеозапису з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто» за період з 09:00 24.11.2018 по 26.11.2018 до 13:00 год.;

-протокол огляду речей та документів від 04.02.2019 року, а саме носія інформації про відомості з камер відеоспостереження номерних знаків системи «Безпечне місто» щодо пересування автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за період часу від 09:00 24.11.2018 по 13:00 26.11.2018, що перенесені на компакт-диск CD-R;

-протокол огляду речей та документів від 01.02.2019 року, а саме носія інформації про відомості телефонних з`єднань вилученої 27.12.2018 р. інформації у операторів телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»;

-протокол огляду речей та документів від 10.02.2019 року, а саме вилучених речей 26.11.2018 року в ході затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 : сейф пакету ЕХР 0116919, в якому виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-T1150», ІМЕІ НОМЕР_8 , в якому наявна абонентська картка НОМЕР_9 , мобільний телефон упакований та запечатаний до первинного сейф пакету ЕХР 0116919, який опечатаний та скріплений підписами учасниками слідчої дії; сейф пакету ЕХР 0116923, в якому виявлено мобільний телефон марки «fly" моделі BL 9100» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , в ІМЕІ 1 наявна абонентська картка № НОМЕР_7 , в ІМЕІ 2 наявна не активна абонентська картка з написом « НОМЕР_10 », в слоті для картки пам`яті наявна картка «micro-sd», об`ємом 512 MB, мобільний телефон упакований та запечатаний до первинного сейф пакету ЕХР 0116923, який опечатаний та скріплений підписами учасниками слідчої дії; сейф пакету ЕХР 0116918, в якому виявлено мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1616-2», ІМЕІ НОМЕР_3 , абонентська картка № НОМЕР_4 , з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон упакований та запечатаний до первинного сейф пакету ЕХР 0116918, який опечатаний та скріплений підписами учасниками слідчої дії;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 26.11.2018 року ОСОБА_3 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, від підпису яких ОСОБА_3 відмовився в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . В ході затримання проведено обшук та було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», розкладний чорного кольору, при знятті задньої кришки та акумуляторної батареї виявлено наклейку з надписом «IMEI НОМЕР_11 », два ключі у зв`язці, вчинено відбір ґрунту з підошв обох кросівок ОСОБА_3 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2018 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_7 вказано на особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні розбійного нападу відносно нього 26.11.2018 року.

Захисником обвинувачених - адвокатом Мукою А.О. з посиланням на правову позицію Верховного Суду (без зазначення дати та номеру рішення) заявлено клопотання про визнання протоколу впізнання недопустимим доказом, через його невідповідність вимогам КПК України, а саме відсутності зазначення характерних рис зовнішності обвинуваченого ОСОБА_3 , за якими потерпілий впізнав останнього.

Відповідно до положень ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

За результатом дослідження протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2018 року, судом встановлено, що проведена слідча дія відповідає вимогам ст. 228 КПК України, у протоколі міститься опис усіх осіб, які пред`являлися для впізнання за номерами від одного до чотирьох, зазначено хто є особою яку потерпілий впізнав. Потерпілий ОСОБА_7 надав опис характерних рис за якими впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу своїх мовних можливостей. На уточнююче питання суду, з метою усунення розбіжностей з основними показами потерпілого, наданими під час допиту, а саме, чому при проведенні слідчої дії потерпілий зазначав, що впізнаваєма особа - обвинувачений ОСОБА_3 вчинив розбійний напад на нього, ОСОБА_7 відповів, що не може цього пояснити.

-висновок експерта № 18-6088 криміналістичних експертиз з дослідження ґрунтів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160260000359, складеним 23.01.2019 року, яким встановлено, що надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26.11.2018 р. з обох кросівок ОСОБА_3 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, мають спільну родову приналежність зі зразком ґрунту, вилученим в ході огляду місця події 03.12.2018 р. на ділянці ґрунтової дороги, яка знаходиться на відстані 2700 м від повороту з автодороги сполучення Вознесенськ - Одеса, у напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області, та знаходиться в 28 м в північному напрямку від автодороги в напрямку до с. Чорногірка та в 30 м в західному напрямку, є примикаючою до автомобільної дороги в напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області; встановити, чи походять надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26 листопада 2018 року з обох кросівок ОСОБА_3 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з місця події, а саме з ділянки описаної грунтової дороги, не являється можливим через відсутність індивідуалізуючих ознак в порівнюваних ґрунтах. Згідно акту № 18-6088 здачі - приймання висновку судового експерта № 18-6088 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДРК за № 12018160260000359, вартість експертизи складає 4576,00 грн.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 26.11.2018 року ОСОБА_2 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. В ході затримання проведено обшук та було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, серії НОМЕР_12 , виданий Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області 22.03.2011 р.; картка платника податків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_13 , видана Ніжинським ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області 22.03.2016 р.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 30.06.2016 центр 7443; банківська картка Приватбанк Золота картка «Універсальна» № НОМЕР_14 дійсна до 09/22, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , корпус телефона чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього чорного кольору, вчинено відбір ґрунту з підошв обох кросівок ОСОБА_2 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2018 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_7 вказано на особу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні розбійного нападу відносно нього 26.11.2018 року.

На уточнююче питання суду, з метою усунення розбіжностей з основними показами потерпілого, наданими під час допиту, а саме, чому при проведенні слідчої дії потерпілий зазначав, що впізнаваєма особа - обвинувачений ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на нього, ОСОБА_7 відповів, що, також не може цього пояснити.

-висновок експерта № 18-6089 криміналістичних експертиз з дослідження ґрунтів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160260000359, складеним 28.01.2019 року, яким встановлено, що надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26.11.2018 р. з обох кросівок ОСОБА_2 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, мають спільну родову приналежність зі зразком ґрунту, вилученим в ході огляду місця події 03.12.2018 р. на ділянці ґрунтової дороги, яка знаходиться на відстані 2700 м від повороту з автодороги сполучення Вознесенськ - Одеса, у напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області, та знаходиться в 28 м в північному напрямку від автодороги в напрямку до с. Чорногірка та в 30 м в західному напрямку, є примикаючою до автомобільної дороги в напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області; встановити, чи походять надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26 листопада 2018 року з обох кросівок ОСОБА_2 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця події, а саме з ділянки описаної грунтової дороги, не являється можливим через відсутність індивідуалізуючих ознак в порівнюваних ґрунтах. Згідно акту № 18-6089 здачі - приймання висновку судового експерта № 18-6089 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДРК за № 12018160260000359, вартість експертизи складає 4576,00 грн.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 26.11.2018 року ОСОБА_4 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. В ході затримання проведено обшук та було виявлено та вилучено: посвідчення водія НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видане УДАІ ГУМВС України в м. Києві, посвідчення МВС України № НОМЕР_16 на дозвіл № НОМЕР_17 , виданий 19.12.2014 р. на право зберігання, носіння ПМР кал. 9 мм № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_4 ,книжкова обкладинка Міністерства внутрішніх справ коричневого кольору, в якій наявне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , банківська картка «Київська Русь» № НОМЕР_19 на ім`я « ОСОБА_4 », фрагмент картки від абонентського номеру, на якій зазначено НОМЕР_20 , візитна картка «Украинская православная церков Храм свт. Иосифа Белгородского», зв`язку ключів у кількості 3 шт. та металевим брелком «DAVIOJONES», мобільний «Fly" моделі BL 9100» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , в якому абонентська картка НОМЕР_7 , вчинено відбір ґрунту з підошв обох кросівок ОСОБА_4 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2018 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_7 вказано на особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні розбійного нападу відносно нього 26.11.2018 року;

-висновок експерта № 18-6086 криміналістичних експертиз з дослідження ґрунтів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160260000359, складеним 17.01.2019 року, яким встановлено, що надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26.11.2018 р. з обох кросівок ОСОБА_4 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, мають спільну родову приналежність зі зразком ґрунту, вилученим в ході огляду місця події 03.12.2018 р. на ділянці ґрунтової дороги, яка знаходиться на відстані 2700 м від повороту з автодороги сполучення Вознесенськ - Одеса, у напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області, та знаходиться в 28 м в північному напрямку від автодороги в напрямку до с. Чорногірка та в 30 м в західному напрямку, є примикаючою до автомобільної дороги в напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області, встановити, чи походять надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26 листопада 2018 року з обох кросівок ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з місця події, а саме з ділянки описаної грунтової дороги, не являється можливим через відсутність індивідуалізуючих ознак в порівнюваних ґрунтах. Згідно акту № 18-6086 здачі - приймання висновку судового експерта № 18-6086 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДРК за № 12018160260000359, вартість експертизи складає 4576,00 грн.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 26.11.2018 року ОСОБА_1 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . В ході затримання проведено обшук та було виявлено та вилучено: мовою оригіналу «водительское удостоверение на имя ОСОБА_28 , 22.02.1967 № НОМЕР_23, выданное ГИБДД 0546 от 05.05.2017 республика Дагестан; регистрационный талон на автомобиль «MERCEDES BENZ» модель Е200 CDI, серия № НОМЕР_21 ; с подошв обоих кроссовок ОСОБА_28 совершено отбор грунта»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2018 року, в ході якого потерпілим ОСОБА_7 вказано на особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні розбійного нападу відносно нього 26.11.2018 року;

Захисником обвинуваченого - адвокатом Мукою А.О. після дослідження зазначеного доказу заявлено клопотання про визнання його недопустимим, посилаючись на порушення порядку проведення впізнання, а саме, що впізнання було проведено за участю осіб, які значно відрізнялися від обвинуваченого ОСОБА_1 за ростом, тілобудовою, національністю. За результатом дослідження відеофіксації слідчої дії, суд приходить до висновку про невідповідність проведеної слідчої дії вимогам КПК України, а саме відповідно до положень ч. 2 ст. 228 КПК України, особа, яка підлягає пізнанню, пред`являється особі, яка впізнає разом з іншими особами тієї ж статті, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Згідно відеофіксації слідчої дії, двоє осіб, що приймали участь у пред`явленні особи для впізнання значно відрізнялись від обвинуваченого ОСОБА_1 за зростом та зовнішністю (національністю), під час проведення слідчої дії були зауваження з боку понятих та обвинуваченого ОСОБА_1 які слідчим були залишені поза увагою. З урахуванням викладеного судом встановлено порушення під час проведення даної слідчої дії вимог ст. 228 КПК України, що тягне за собою визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2018 року - недопустимим доказом.

-висновок експерта № 18-6087 криміналістичних експертиз з дослідження ґрунтів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160260000359, складеним 21.01.2019 року, яким встановлено, що надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26.11.2018 р. з обох кросівок ОСОБА_1 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, мають спільну родову приналежність зі зразком ґрунту, вилученим в ході огляду місця події 03.12.2018 р. на ділянці ґрунтової дороги, яка знаходиться на відстані 2700 м від повороту з автодороги сполучення Вознесенськ - Одеса, у напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області, та знаходиться в 28 м в північному напрямку від автодороги в напрямку до с. Чорногірка та в 30 м в західному напрямку, є примикаючою до автомобільної дороги в напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області, встановити, чи походять надані на дослідження зразки ґрунту, вилучені 26 листопада 2018 року з обох кросівок ОСОБА_1 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , з місця події, а саме з ділянки описаної грунтової дороги, не являється можливим через відсутність індивідуалізуючих ознак в порівнюваних ґрунтах. Згідно акту № 18-6087 здачі - приймання висновку судового експерта № 18-6087 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДРК за № 12018160260000359, вартість експертизи складає 4576,00 грн.;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 410120, складеного відносно ОСОБА_1 26.11.2018 року за ст. 126,121 КУпАП;

-висновок експерта №4 від 16.01.2019 р., відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки; закритої внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, трьох синців голови (лобної, скроневих ділянок, перенісся), синців повік обох очей та субкон`юктивального крововиливу лівого ока, одного синця лівого передпліччя та двох синців правої гомілки.

Захисником обвинувачених - адвокатом Мукою А.О. заявлено клопотання про визнання висновку СМЕ недопустимим доказом по справі, в обґрунтування своїх доводів захисник посилається на Постанову Верховного Суду від 07.08.2019 року по справі № 555/456/18, а саме, що експертиза була проведена на вихідних даних отриманих експертом у непроцесуальний спосіб, оскільки експерт позбавлений права самостійно витребовувати медичну та іншу необхідну для дослідження документацію. Розглядаючи поставлене питання судом встановлено, що дійсно, відповідно до положень ч. 4 ст. 69 КПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Разом з цим, згідно дослідної частини висновку експерта № 4 від 16.01.2019 року вбачається, що для проведення судово - медичної експертизи слідчим направлена копія акту № 110, із якого відомо, що 26.11.2018 року о 13.00 годині при денному освітленні в Березівсько-Миколаївської МВ СМЕ судово -медичним експертом Кириляк В.В. проведено судове медичне обстеження громадянина ОСОБА_7 , 48 років. Для проведення судово-медичного обстеження 08.01.2019 року слідчим надана медична документація: медична картка стаціонарного хворого Березівської ЦРЛ № 3736/870 на ОСОБА_7 ; медична картка стаціонарного хворого ОКЛ м. Одеси № 28696/1286 на ОСОБА_7 ; Р-грами правої гомілки ОСОБА_7 № 21 в 2 проекціях від 26.11.2018/року (виконані в Березівській ЦРЛ), від 28.11.2018 року в 2 проекціях (виконані в ОКЛ м. Одеси), КТ - скани головного мозку від 28.11.2018 року. З урахуванням викладеного доводи сторони захисту, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про визнання висновку експерта № 4 від 16.01.2019 року недопустимим доказом - задоволенню не підлягає.

-висновок експерта №1060 від 14.12.2018 р., відповідно до якого походження потових виділень на шапці, вилученій з місця події на польовій дорозі в напрямку до с. Чорногірка Березівського району Одеської області не можна виключити від ОСОБА_7 ;

-висновок експерта №953 від 10.01.2019 р. з фототаблицею, згідно якого на купюрі номіналом 100 доларів серії KB76547113К, купюрі номіналом 100 доларів серії FB14329899A, купюрі номіналом 100 доларів серії DL00149855*, купюрі номіналом 100 доларів серії HF71104836E, купюрі номіналом 100 доларів серії KF10292576B, купюрі номіналом 100 доларів серії AD15613280B, купюрі номіналом 100 доларів серії KF23424826D, купюрі номіналом 100 доларів серії HC54183079B, купюрі номіналом 100 доларів серії HB77853983K, купюрі номіналом 100 доларів серії HH19556523A, купюрі номіналом 100 доларів серії HF93879901B, купюрі номіналом 100 доларів серії HC51040107A, купюрі номіналом 20 доларів серії MF71303321E, купюрі номіналом 20 доларів серії JE71969443B виявлені поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу; на купюрі номіналом 100 доларів серії HL46376326F, купюрі номіналом 100 доларів серії KB78152341N виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. За довідкою Миколаївського НДЕКЦ витрати на проведення біологічної експертизи становлять 42915,66 грн.;

-висновок №18-6209 судової криміналістичної та транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню слідів шин коліс транспортного засобу від 21.01.2019 р. з фототаблицею, згідно якого встановити експертним шляхом у категоричній формі те, що слід протектору виявлений на місці події (зафіксований на фото №4 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 26.11.18 року) оставлений колесом саме автомобіля MERCEDES-BENZ Е200, д.н. НОМЕР_22 , не представляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, а також актом № 18-6209 здачі - приймання висновку судового експерта по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДРК за № 12018160260000359, вартість експертизи складає 2860,00 грн.;

-висновок експерта №18-6085/6237/6238 криміналістичних експертиз з дослідження ґрунтів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160260000359, складеного 28.12.2018 року, згідно якого надані на дослідження зразки ґрунту, виявлені та вилучені 26.11.2018 р., в ході огляду автомобіля марки Mercedes-Benz» моделі «Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні автомобіля, з гумового коврика перед водійським сидінням; перед переднім пасажирським сидінням, та перед заднім пасажирським сидінням мають загальну родову (групову) належність зі зразками грунту, вилученими 26.11.2018 р. в ході огляду місця події на узбіччі автодороги на відстані 2700 м від повороту з автодороги сполученням Вознесенськ-Одеса, в напрямку до с.Чорногірка Березівського району Одеської області з південної та північної сторони зазначеної дороги, в слідах автомобіля №1, №2. Встановити чи походять надані на дослідження зразки ґрунту в слідах автомобіля №1, №2 не уявляється можливим через відсутність індивідуалізуючих ознак. Згідно акту № 18-6085/6237/6238 здачі - приймання висновку судового експерта по матеріалам кримінального провадження вартість експертизи складає 8580,00 грн.;

-висновок експерта №80-6084 криміналістичних експертиз з дослідження ґрунтів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160260000359, складеного 01.02.2019 року, згідно якого надані на дослідження нашарування ґрунту, вилучені з куртки «Tommy Montana» та зі спортивних штанів «Puma», вилучених 27.11.2018 р. в ході огляду місця події - палати хірургічного відділення КЗ «Березівська ЦРЛ» за адресою: вул. Лікарняна, 6, м. Березівка, Одеська область мають загальну родову (групову) належність зі зразками ґрунту, вилученими 26.11.2018 р. в ході огляду місця події - середини ділянки ґрунтової дороги, яка знаходиться на відстані 2700 м від повороту з автодороги сполученням Вознесенськ-Одеса, в напрямку до с.Чорногірка Березівського району Одеської області, та знаходиться в 28 м в північному напрямку від автодороги в напрямку до с. Чорногірка та в 30 м в західному напрямку, є примикаючою до автомобільної дороги у напрямку с. Чорногірка Березівського району Одеської області, з північної сторони між бетонними опорами електромережі №146 та №1472. Встановити чи походять надані на дослідження нашарування ґрунту з вилученими відповідно з місця події не уявляється можливим через відсутність індивідуалізуючих ознак. Згідно акту № 18-6084 здачі - приймання висновку судового експерта по матеріалам кримінального провадження вартість експертизи складає 4576,00 грн.;

-відеозапис огляду місця події біля площадки станції стаціонарного поста поліції «СП-7» Центроліт» за адресою: Одеська область, Лиманський район, на автодорозі М-14 21 км + 700 м, сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», що міститься на диску без особливих поміток з рисунком виготовленим в заводських умовах, за результатом дослідження якого встановлено, що під заднім пасажирським сидінням автомобіля Mercedes-Benz» моделі «Е200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони водія було знайдено 1440 доларів США, присутній під час обшуку ОСОБА_2 , який представився власником майна та надав дозвіл на його огляд повідомив в присутності понятих, що знайдені кошти йому не належать.

Захисники обвинувачених адвокати Мука А.О., Морохович М.П. просили визнати зазначений відеозапис неналежним доказом по справі, посилаючись на те, що під час огляду автомобіля, слідчий Березівського РВ була завчасно обізнаною про місце знаходження коштів та самостійно указувала ОСОБА_2 в якому місці потрібно показувати салон автомобіля. За результатом безпосереднього дослідження відеозапису, доведеність позиції сторони захисту судом не встановлена, підстави для визнання доказу недопустимим - відсутні.

За результатом дослідження письмових доказів у їх сукупності, згідно пояснень ОСОБА_2 інших обвинувачених, потерпілого ОСОБА_7 та свідків судом встановлено, що під час огляду автомобіля на посту поліції «Центроліт» пасажирське сидіння диванного типу було відімкненим, кошти у сумі 1440 доларів США були знайдені під місцем де сидів ОСОБА_4 . Автомобіль Мерседес було пригнано до м. Одеси з метою продажу ОСОБА_1 за 2000 доларів США, готівкових коштів ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не передавав, знайдені під час огляду автомобіля кошти ОСОБА_2 своїми не визнав. Щодо обставин події ОСОБА_2 повідомив, що на місці зустрічі з потерпілим вони з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 після того як ОСОБА_4 пішов показувати земельну ділянку перебували (сиділи) у салоні автомобіля. За доводами обвинувачених кошти у розмірі 1440 доларів США до машини були підкинуті, що в свою чергу не знайшло свого підтвердження та приймається судом як позиція захисту обвинувачених з метою виправдання для уникнення відповідальності. Суд навпаки, встановлює, що з урахуванням технічної властивості сидіння автомобіля потрапляння грошей під нього неможливе без уваги присутніх в салоні обвинувачених та їх обізнаності щодо їх наявності та шляху отримання. Неодноразово допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду надавав показання, що напад було здійснено саме ОСОБА_4 , участь у нападі інших обвинувачених потерпілий не підтвердив, пояснити з метою усунення розбіжностей яка саме сума грошей була у нього на час нападу не зміг.

Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК).

Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заздалегіть не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заздалегіть не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заздалегіть не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винуватих.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд, враховує його особу, те, що він раніше не судимий, має інвалідність ІІІ групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем останньої роботи характеризується позитивно, має подяку від Метрополиту Київського і всієї України Онуфрія , скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, частково визнав свою вину.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд, враховує його особу, те, що він раніше судимий, перебуває у фактичних брачних відносинах з громадянкою України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до положень ст. 12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд, враховує його особу, те, що він раніше судимий, за місцем проживання Ніжинською міською організацією Червоного Хреста України характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до положень ст. 12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_33 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити у межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд, враховує його особу, те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до положень ст. 12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Прокурор в судових дебатах просив визнати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 винними у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їм покарання у виді восьми років позбавлення волі, потерпілий ОСОБА_7 обрання міри покарання обвинуваченим залишив на розсуд суду. Сторона захисту наполягала на виправданні обвинувачених.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області про солідарне стягнення відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 534, 51 грн. підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають солідарному стягненню з обвинувачених у розмірі - 77 235,66 грн., саме:

-за висновком судово-криміналістичної експертизи з дослідження грунтів № 18-6088 від 23.01.2019 року- 4 576, 00 грн.;

-за висновком судово-криміналістичної експертизи з дослідження грунтів № 18-6089 від 28.01.2019 року - 4576,00 грн.;

-за висновком судово-криміналістичної експертизи з дослідження грунтів № 18-6086 від 17.01.2019 року - 4 576,00 грн.;

-за висновком судово-криміналістичної експертизи з дослідження грунтів № 18-6087 від 21.01.2019 року - 4576,00 грн.;

-за висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 953 від 10.01.2019 року - 42 915, 66 грн.;

-за висновком судово-криміналістичної та транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню слідів шин коліс транспортного засобу № 18-6209 від 21.01.2019 р. - 2860, 00 грн.;

-за висновком судово-криміналістичної експертизи з дослідження грунтів № 18-6085/6237/6238 від 28.12.2018 року - 8580,00 грн.;

-за висновком судово-криміналістичної експертизи з дослідження грунтів № 18-6084 від 01.02.2019 року - 4576,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання відносно автомобіля Мерседес Бенц Е200, держномер НОМЕР_2 , визнаного знаряддям кримінального правопорушення відповідно до постанови слідчого від 26.11.2018 року, суд приходить до наступного висновку.

В судових дебатах прокурор просив залишити зазначений автомобіль на зберіганні в кримінальному провадженні.

Суд, вважає, що даний автомобіль, який в тому числі визнаний й речовим доказом по справі підлягає поверненню володільцю ОСОБА_2 , оскільки власник автівки, що є особою нерезидентом під час досудового розслідування не встановлений, митний режим перебування автомобіля на території України досудовим розслідуванням також не встановлений тому залишення автомобіля на зберіганні в матеріалах кримінального провадження є непропорційним втручанням в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року по день ухвалення вироку.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 17 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року по день ухвалення вироку, що в сукупності складає 2 роки 8 місяців 17 днів.

Звільнити ОСОБА_1 з зали суду негайно після оголошення вироку в зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 17 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року по день ухвалення вироку, що в сукупності складає 2 роки 8 місяців 17 днів.

Звільнити ОСОБА_2 з залу суду негайно після оголошення вироку у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 17 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме з 26.11.2018 року по день ухвалення вироку, що в сукупності складає 2 роки 8 місяців 17 днів.

Звільнити ОСОБА_3 з зали суду негайно після оголошення вироку у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави в особі Березівської районної ради Одеської області (отримувач КНП «Березівська ЦРЛ» р/р № 35432011020633 в ГУДКСУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 01998650, МФО 828011, призначення платежу - інші надходження: відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину) кошти, які витрачені Комунальним некомерційним підприємством «Березівська центральна районна лікарня» Березівської районної ради Одеської області на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 за період з 26.11.2018 року по 27.11.2018 року в сумі 534, 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 77 235,66 грн. (сімдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять грн. 66 копійок).

Речові докази по справі:

-1440 доларів США - повернути власникові ОСОБА_7 ;

-зразки ґрунту, поміщені в три спец пакети «Національна поліція України» № 0015526, № ЕХР 0116907, № ЕХР 0116908 - знищити;

-автомобіль марки «Мерседес Бенц Е200» номер НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_2 ;

-виявлені та вилучені вході огляду місця події 26.11.2018 року на узбіччі автодороги сполученням Березівка - Чорногірка зразки ґрунту, поміщенні до трьох полімерних пакетів - знищити;

-чоловічу шапку з написом «OZZI», чоловічу куртку та штани - повернути власникові ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки Nokia з зарядним пристроєм до нього ІМЕІ НОМЕР_3 , з абонентською карткою в ньому № НОМЕР_4 - повернути власникові ОСОБА_2 ;

-зразки ґрунту з кросівок ОСОБА_2 , поміщені до спецпакету «Національна поліція України» № ЕХР0116950 - знищити;

-мобільний телефон марки Fly, моделі BL 9100 ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з абонентською карткою № НОМЕР_7 - повернути власникові ОСОБА_4 ;

-зразки ґрунту з кросівок ОСОБА_4 , поміщені до спецпакету «Національна поліція України» № ЕХР 0116924 - знищити;

-мобільний телефон марки SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_8 - повернути власникові ОСОБА_3 ;

-зразки ґрунту з кросівок ОСОБА_3 поміщені до спецпакету «Національна поліція України» - знищити;

-зразки ґрунту з кросівок ОСОБА_1 поміщені до спецпакету «Національна поліція України» - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. Ф.Сафарова